Гиппарионы были довольно небольшими животными, а у небольших животных слишком много энергии уходит на обогрев и содержание тела. У тех же колибри излишне крупный мозг (созданный исключительно ради сложного движения) потребляет так много энергии, что сев на кактус или ветку, птичка часто засыпает. То есть мозг, по отношению к телу, должен быть не слишком крупным, чтобы его можно было прокормить, но достаточно крупным, чтобы обеспечивать сложную деятельность, например, движение, взаимодействие с окружающими, коммуникацию, функционирование в сложной среде и т. п. Питание листьями, мхами или не зерновыми травами не дает достаточного количества энергии и белка для роста мозга. Чтобы переварить клетчатку нужен большой желудочно-кишечный тракт, а чтобы прокормить большое тело, приходится постоянно есть, когда уж тут сложно общаться? Кроме того, чтобы пережевывать грубую растительную пищу, нужны довольно большие челюсти, а большие тяжелые кости забирают все возможные ресурсы организма по прочности ткани и энергии на передвижение, не позволяя нарастить мягкие «излишества» вроде мозга. Получается замкнутый круг, из которого не могли вырваться гиппарионы.
Однопалые лошади плейстоцена решили эту проблему, увеличив свои размеры, одновременно облегчив и укрепив ноги, что дало возможность несколько увеличить мозг. Пищевая специализация на злаковых, которые появились как раз во времена диногиппуса, с одной стороны, привела к некоторому увеличению зубного аппарата (и прочности зубной эмали), а с другой позволила получать больше энергии и белка. Но, как говориться, «было бы желание, возможности найдутся». Более-менее сносные возможности были, а что же с желанием? Или, вернее, необходимостью.
В эволюции мозга играет роль еще один немаловажный фактор. Мы знаем, что гиппарионы паслись большими табунами, не уступавшими размером стадам антилоп гну или зебр в Африке. Овцы и северные олени также имеют свойство сбиваться в большие стада, а это не самые умные животные, мозг их не настолько крупный, чтобы удержать все связи с окружающими особями, поэтому поведение крайне простое, индивидуальность низкая, они покорно принимают смерть, вероятно чувствуя себя расходным материалом. Это проблема массовости, не важно, каким образом и у какого вида она проявляется. В любом случае массовость – это всегда упрощение коммуникации за счет снижения индивидуальности. Отсюда обезличенность стада, легкость жертвования солдатами, пренебрежение к личности в государственных структурах, исчезновение ярких талантов и т. д. С другой стороны животное-одиночка хоть и зачастую довольно высокоинтеллектуально (осьминоги, медведи, койоты), но не обменивается знаниями с родичами, используя свой ум только для обеспечения собственных базовых потребностей. А значит, не создает групп, способных усложнить информационную среду.
Большой мозг – система дорогая, и как все действительно стоящее, создается долго: требуется долгий период беременности, много ресурсов и времени, хорошо еще, если есть качественная забота о потомстве. Поэтому умные животные могут использовать только k-стратегию размножения. И это важно, потому что такой мозг имеет интересную особенность. Он не должен постоянно функционировать на грани возможностей, а если такое происходит, то ему требуется много времени не просто для восстановления, а для создания некого запаса на будущее.
