Лошадь как искусство. Часть 3 - страница 33

Мало того, ведь человек, тем или иным способом взаимодействуя с лошадью, стимулирует развитие и собственного мозга и тела в ту или иную сторону. Какие области мозга мы «кормим»? Какие потребности взращиваем? Развиваем мы в себе тонкость, благородство и чувство прекрасного или просто маскируем и оправдываем обезьяньи повадки? Становимся мы с лошадью умнее и свободнее или скатываемся на уровень рабовладельцев? Эти ответы невозможно получить, не видя картину целиком, и не влезая «не в свои области».

Холистический взгляд помогает увидеть и еще один нюанс. На Востоке никогда не возникало никаких методик работы с лошадьми! Ни школ, ни направлений, ни альтернативного взгляда. Даже до сих пор они полностью игнорируются. Там не ведется исследований, не применяются пластиковые подковы или натуральная расчистка копыт, не ведутся занятия по выпрямлению или работе на свободе. Это следствие подхода к лошади как к функции. Все методики, подходы и школы созданы европейской цивилизацией, хотя многие из них конфликтуют между собой, а чаще рассматривают только один из аспектов конного мира: тренинг, психику, болезни, мышцы, копыто и т. д. И хотя конные журналы публикуют различные точки зрения, по факту, это всего лишь калейдоскоп исследований, слабо проясняющих общую картину. Разумеется, существуют специалисты высочайшего уровня, идеально понимающие работу копыт, опорно-двигательного аппарата, связь питания, общения, множества нюансов психики и т.п., но именно из-за принципа детерминизма они не пишут научных работ и редко появляются в популярных изданиях.

Забавно, что в индивидуалистически настроенных группах, со временем начинают возникать формы общественного согласия, очень напоминающие жесткий конформизм, а в строго коллективистских группах появляются индивидуумы, расшатывающие основы этого самого коллективизма.

Но, как мы выяснили, различия между коллективистами и индивидуалистами проходят на физическом уровне, разумеется, это отражается и в теле. Например, истинные либералы (индивидуалисты, а не скрывающаяся под псевдолиберальными лозунгами конформисты) реже моргают, у них меньше меняется электрический потенциал при испуге, они более спокойно воспринимают разногласия и вариабельность во мнениях и чаще психически устойчивы. Даже нейросети у либералов и консерваторов организованы по-разному и теперь, с помощью фМРТ, поэтому, не выясняя политической позиции, можно угадать, кто перед вами. Те же исследования показали, что представители рабочего класса обычно склонны к конформизму и консерватизму, а средний класс, особенно имеющий качественное образование, обычно более либерален и аналитичен.

Коллективисты и индивидуалисты по-разному группируют объекты, что обнаруживает довольно простой тест: курица, корова, трава. Испытуемым предлагается объединить два объекта. Коллективисты склонны ориентироваться на связи, поэтому объединяют корову и траву. А вот аналитики объединяют корову и курицу, потому что это объекты одной категории – сельскохозяйственная живность.

Разумеется, поведение конформистов и индивидуалистов тоже сильно отличается. Матери коллективистов обычно поют детям песни тихо, чтобы не тревожить окружающих, а вот на руки, если ребенок заплакал, берут гораздо быстрее, потому что свой. Соответственно, индивидуалисты ведут себя более шумно, просто не обращая внимания на окружающих, а к детям подходят реже «чтобы не рос нюней». Но даже в одном обществе есть разные люди. В Китае среди студентов провели следующий эксперимент: в кафе «Starbucks» стулья поставили так, что они соприкасались спинками, мешая проходу к стойке. Оказалось, что студенты, чьи предки выращивали рис, предпочитали обходить все мешающие предметы, а студенты, чьи предки растили просо, раздвигали стулья, и шли к своей цели. Выращивание проса не требует объединения, поэтому жизнь их предков больше напоминала индивидуалистов-собирателей, чем коллективистов-земледельцев.