Механизм правового регулирования финансового оздоровления как мера предупреждения банкротства кредитной организации - страница 5

Специально-юридический подход к правовому механизму позволяет исследовать его как инструмент для достижения целей и решения задач, стоящих перед социумом и для удовлетворения интересов (потребностей) людей. Инструментальный подход к праву и его механизму в качестве основной методологической категории использует понятие «правовые средства». При этом сам механизм правового регулирования определяется как совокупность правовых средств[22], а правовое регулирование в целом как «целенаправленное воздействие на поведение и общественные отношения с помощью правовых (юридических) средств»[23].

Традиционный взгляд на правовые средства – элементы механизма правового регулирования включает в себя нормы права, юридические факты, правоотношения, акты реализации права, они функционируют на соответствующих этапах механизма – создание норм права, возникновение правоотношения и т. д. В научных работах к числу элементов механизма относят и иные явления (правосознание, правоохранительная деятельность, правовые режимы, способы защиты, толкование права, отношение к праву и др.). В связи с этим предлагает даже разграничивать категории правового «регулирования» и «воздействия»: «„механизм правового воздействия“ – это правовая категория более широкая, чем „механизм правового регулирования“, включающая и такие правовые средства, как правовое сознание, правовая культура, правотворческий процесс»[24].

На наш взгляд, наиболее востребованными и перспективным путем раскрытия механизма правового регулирования финансового оздоровления кредитных организаций должно стать максимально глубокое познание его элементов, а не увеличение их количества.

Методологическое значение категории механизма правового регулирования для исследования финансового оздоровления кредитной организации. В методологическом плане категория механизма суммарно и системно отражает общие элементы, используемые в процессе правового регулирования, связи между ними и место каждого звена в нем: «Категория зафиксировала конкретные связи и движение, существующие в правовой форме. Образование категории „механизм правового регулирования“ связано с синтезом как некоторых ранее существовавших теоретических представлений, так и выводов, сделанных к этому времени отраслевыми юридическими науками»[25].

Теоретиками права справедливо отмечено, что «изучение механизма правового регулирования важно, для того чтобы установить, как и с помощью каких правовых средств достигаются цели упорядочения общественных отношений»[26].

С методологических позиций необходимость изучения финансового оздоровления кредитных организаций через призму механизма правового регулирования обусловлена потребностью раскрыть регулятивное действие права в соответствующей сфере, оценить его способность в достижении цели и решении задач финансового оздоровления как меры предупреждения банкротства, показать правовые дефекты во взаимосвязях элементов механизма. Неслучайно понятие механизма правового регулирования «в рамках правоведения представляет собой методологическую категорию, конкретизированно выражающую требования материалистической диалектики по отношению к явлениям правовой действительности»[27].

Хотим отметить, что в настоящее время доктринальные усилия во многом направлены не столько на исследовательский анализа эффективности этапа финансового оздоровления кредитных организации, а на то, чтобы «отыскать» в § 4.1. Закона о банкротстве сам перечень этих мер, огласить условия и сроки их применения, связать их с содержанием соответствующей предметной инструкцией Банка России. При этом сущностные моменты не отделяются от процедурных и охватываются «единой научной теорией». В определенном смысле этот аналитический процесс нужен, так как извлечение «загруженной» в эти акты императивной информации, не столь легкий в силу значительных различий в технике изложения норм законодательства о банкротстве и актов пруденциального значения, наличия отдельных дублирований и не полной возможности сопоставления имеющихся норм со складывающейся практикой правоприменения, но для науки не столь эффективный.