Метафизика. 2024 - страница 5

Самые ранние мыслители бессознательно приняли точку зрения материалистического монизма. Они предполагали, что единственными существующими вещами являются физические тела, воспринимаемые нашими органами чувств, и что единственный вопрос, который наука должна задать о них, – это вопрос о том, какова одна конечная форма тела, из которой все они являются превращениями? (Милезианская школа, Гераклит.) Говоря аристотелевским языком, их интересовала только материальная причина тел, материал, из которого они сделаны, и они предполагали, что в конечном итоге существует только один такой исходный материал и что он является одной из воспринимаемых форм материи. Их более поздние преемники (Эмпедокл, Анаксагор, атомисты) увидели, что с такой точки зрения более правдоподобно рассматривать ощущаемые тела как комплексы многих различных и одинаково первичных составляющих, и таким образом материалистический монизм уступил место плюрализму в вопросе о материальной причине. В то же время, наполовину бессознательно, они почувствовали необходимость задать второй вопрос: Что послужило движущим импульсом, благодаря которому эти составляющие были приведены именно к таким комбинациям, и никаким другим? Таким образом, мы получаем первое смущенное признание существования действенных причин и их необходимости для полного научного объяснения. (Эмпедокл, Анаксагор.)

Поскольку порядок, расположение, организация естественно признаются благом, а их противоположности – злом, это влечет за собой понятие конечной причины или рациональной цели, присутствующей в порядке природы, и таким образом появляется концепция цели или назначения, хотя сначала в форме, в которой конечные и эффективные причины естественного порядка не различаются должным образом. (Эмпедокл, Анаксагор). Тем временем пифагорейские математики несистематически обращали внимание на важность открытия закона или конститутивной формулы, по которой соединяются элементарные составляющие каждого вида объектов. Сократ развил этот интерес к формальным причинам или конститутивным формулам, настаивая на важности для этики точных определений различных добродетелей. Из этих начальных импульсов возникла Идеальная теория Платона, в которой концепция формирующего закона или формальной причины, гипостазированной в трансцендентный нуменон, становится центром великой философской системы, пренебрегая, как считает Аристотель, не менее важными понятиями эффективной и конечной причины. Таким образом, итог всего обзора философской истории состоит в том, что все четыре смысла причинности, различаемые в «Физике», получили признание предшествующих мыслителей, но они еще не были определены с достаточной точностью или достаточно резко отделены друг от друга. Задача, указанная таким образом как необходимая для глубокого научного объяснения вещей, и есть та задача, которую берется решить аристотелевская «первая» философия. Очевидно, что, хотя Аристотель и не говорит об этом многословно, он считает особо важными фигурами среди своих предшественников Анаксагора и Платона; Анаксагора, поскольку своим учением об Уме как образующей причине миропорядка он впервые дал выражение, пусть неадекватное и неосознанное, телеологической интерпретации Вселенной, и Платона, поскольку он был первым философом, поставившим проблему определения «форм» или «реальных сущностей» различных видов объектов на передний план философского исследования. Степень, в которой недостаток сочувственного воображения исказил исторический характер очерка Аристотеля о предшествующей философии, значительно меняется по мере того, как мы рассматриваем его отношение к различным школам. С точки зрения новейших исследований, мало что можно возразить против его отношения к ранним ионийским монистам, от Фалеса до Гераклита, кроме тенденции использовать при изложении их взглядов технические термины его собственной системы, такие как αρχἠ, «принцип», στοιχειον, «элемент», и тому подобное. Если учесть эту привычку, то можно легко увидеть, что интерпретация Аристотелем этих наивных монистических мыслителей во всех существенных аспектах является тщательно исторической. То же самое можно сказать и о его кратком, но ясном изложении атомизма, в котором достигла кульминации дософистическая физическая наука, и о его еще более краткой характеристике места Сократа в развитии мысли. Вряд ли можно сказать то же самое о его трактовке Эмпедокла и Анаксагора в настоящей работе. Попытка провести в системе Эмпедокла различие между «четырьмя элементами» как материей и Любовью и Страстью как действенными причинами природы совершенно неисторична, и замечания самого Аристотеля об Эмпедокле в других работах показывают, что он полностью осознает это. Точно так же с точки зрения объективного исторического факта было бы заблуждением порицать Анаксагора за его механистическую концепцию отношения между Умом и «смесью». Телеологическое значение, которое Платон и Аристотель вкладывали в понятие Ума как источника космического порядка, в реальной мысли Анаксагора, конечно, не занимало заметного места, если вообще присутствовало. Тем не менее, можно сказать, что Аристотель явно стремится скорее показать, насколько высказывания более ранних мыслителей допускают логическое развитие в нечто подобное его собственной доктрине, чем определить их действительный первоначальный смысл. Эта защита, несомненно, имеет значительный вес, но можно позволить себе усомниться в том, что она оправдывает интерпретацию «смеси» Анаксагора в квазиаристотелевскую теорию «неопределенной материи» или ее критику в свете аристотелевской концепции химической комбинации.