Московия. Том 2. Разряды и Земли - страница 3

).

Сумела ли Московия дать адекватный ответ Западу? Отметим примечательный факт: из нескольких сотен суверенных и полусуверенных европейских государств, существовавших в 15 веке, только некоторые дожили до 1700 года. И Россия была одной из немногих «выживших» держав. Она уцелела не благодаря своей мощи и талантам правителей, но из-за жестокости и деспотичности ее правящего класса. Однако самодержавие спасло страну в краткой перспективе (краткая перспектива в 300 лет? Тем более что до 1700 г. его как раз и не было). В длительной же оно оказалось проклятием России. В 16—17 столетиях правящий класс заложил четыре цикла русской истории, попытки либерализации и вестернизации несколько раз сменялись откатом назад. К вехам либерализации следует отнести «Наказ» Екатерины II, кодификацию законов при Александре I (прошла при Николае I), Великие реформы Александра II, Государственную думу Николая II и демократические реформы Временного правительства (заговорщики Временного правительства как раз разрушили европейский государственный аппарат). Ни одна из этих попыток, как известно, не была успешной. И причины этого кроются в том, что, начиная со средневековья, русская правящая элита была вынуждена использовать мощь самодержавия, чтобы создать инфраструктуру, способную обеспечить жизнедеятельность государства. Но эта инфраструктура была статичной, тяготела к стагнации. Государство было первичным агентом любой реформы, в то время как общество постигла болезнь беспомощности. Незнакомое с любым другим политическим режимом общество полагало, что самодержавие – естественный и единственно возможный способ управлять Россией (в 16—17 веках существовал режим республиканского типа, а в целом 14—18 веках страна представляла парламентский союз). Этому способствовала закрытость страны (открытая Речь Посполитая была разделена Россией, Пруссией и Австрией) и недоверчивое отношение ко всему иностранному, что не позволяло впустить в Россию европейский дух модернизации (скорее развитию мешали иностранцы, набившиеся во все органы власти).

Исторический опыт свидетельствует, что переход России к демократии, открытости, капитализму и национальному государству будет гораздо более длинным и трудным, чем сегодня планируется даже в самых смелых прогнозах (если открытость иностранцам и национальное государство можно объединить, то конечно долго). Свою роль здесь играет наследие «средневекового сознания»: часть российской элиты полагает, что для успеха реформ необходимо сильное государство, которое, как в старые времена, железной рукой сумеет провести преобразования в жизнь (для иностранцев лучше отсутствие государства как такого, хотя все тоталитарные правления в России основаны именно на европейских идеологиях). Хотя история свидетельствует, что подобные иллюзии очень опасны (Особенно если основаны на неверных предпосылках и незнании истории)».

Представителям этого подхода не нравится переход от демократии к монархии. Между тем переход от неустойчивой и демагогической полумонархии, ограниченной городским самоуправлением и аристократическими парламентами к абсолютизму это общий закон Европы. Так было во Франции, в Германии, в Италии, Испании, Швеции, Дании и т. д. Это процесс консолидации власти, наблюдаемый в период перехода от системы автономных полисов к единым централизованным государствам. Потому что рост капитала и концентрация власти сопровождается увеличением масштаба управляемого объекта и переходом от обычного местного права к унифицированной системе юриспруденции.