На пике времени. Избранные труды. В поисках научной истины - страница 48

В отличие от макроправового регулирования комплексных имущественных отношений в сфере экономики, основанном на праворегулирующей деятельности межотраслевых институтов и иных комплексных правовых образований, создаваемых путем объединения норм частного и публичного права на условиях сохранения их отраслевой целостности, при микроправовом регулировании данных отношений в составе комплексных правовых образований наряду с целостными нормами могут участвовать непосредственно нормы частного и публичного права, утрачивающие свою отраслевую целостностость. Такие нормы при их слиянии преобразуются в новые ранее не существовавшие нормы межотраслевого характера.

Сказанное означает, что в составе комплексных правовых образований, входящих в третий уровень структуры в системе российского права, содержатся три вида правовых норм: нормы частного права, нормы публичного права и межотраслевые нормы, именуемые нами реперными правовыми нормами[32]. При этом мы не имеем в виду комплексные правовые образования одноотраслевого законодательного характера, не являющегося предметом рассмотрения в настоящей статье. Такие комплексные образования имеют более однообразную правовую структуру, функционирующую в рамках действия одной отрасли законодательства. В гражданском законодательстве они обычно выступают в правоотношениях под названием смешанных договоров. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ о свободе договора стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанные договоры). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или имущества смешанного договора. Как видно из приведенной нормы Кодекса, в смешанном договоре, как правило, не предполагается участие реперных норм права.

В рассматриваемых в настоящей статье комплексных правовых образованиях, наоборот, участие реперных норм в указанных образованиях обязательно. Более того, данное участие по существу означает не только придание стабильности комплексным правовым образованиях в системе действующего российского права, но одновременно, что не менее важно, и закрепляет создаваемую тенденцию в развитии дальнейшего сближения и совместного использования норм публичного и частного права в законодательной и правоприменительной деятельности российского государства.

Совместно с В. И. Лафитским мы констатировали, что в советское время гражданское законодательство долгое время исполняло идеологическую установку, формулированную В. И. Лениным: «Мы ничего частного, не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное». В настоящее время в вопросе об организационно-правовых формах юридических лиц все с точностью наоборот. Разработчики новой редакции соответствующих статей ГК РФ ничего публичного не признают. Для них все в области хозяйства представляется частноправовым, а не публичным. Но такая частноправовая идеология может существовать только на бумаге. В реальной правовой жизни она неосуществима[33]. И, далее. В комплексных правовых образованиях «гражданско-правовые нормы сочетаются с публично-правовыми в регулировании весьма разветвленной сферы имущественных отношений. Учитывая сказанное, имеются все основания полагать, что в настоящее время зона монопольного регулирования гражданским законодательством имущественных отношений, указанных в статье 2 ГК РФ в качестве предмета гражданского законодательства, постоянно сокращается. Хотим мы того или нет, но в современных условиях исключительная сфера такого регулирования остается очень незначительной. Подавляющая масса имущественных отношений, регулируемых в динамическом режиме гражданского законодательства, уже находится в сфере комплексного правового регулирования, совместного участия в нем публичных норм права»