Понятно, что при таких ограничениях полностью пропорциональную систему на муниципальных выборах можно применять только при наличии в представительном органе не менее 18 мест, а смешанную, с учетом ограничения соотношения не более 2:1, при наличии не менее 27 мест. Нас это не смущало, поскольку мы не считали правильным использовать пропорциональную или смешанную систему в небольших муниципальных образованиях, а в крупных муниципальных образованиях число депутатов, по нашему мнению, должно быть достаточно большим.
Тем не менее, предложенные числовые ограничения (22 и 18) здесь приведены в качестве варианта. Они требуют дальнейшего обсуждения, причем, как отмечено выше, с увязкой с другими параметрами – заградительным барьером и методикой распределения мандатов. В частности, при использовании метода Сент-Лагю эти ограничения могут быть снижены.
Тема 8. Ограничения для мажоритарной системы
Установить верхнюю планку для числа избирателей в мажоритарном округе на выборах депутатов. Вариант: не более 150 тысяч для региональных выборов и не более 20 тысяч для муниципальных.
«Да» ответил 81 эксперт (75%), «нет» – 17, затруднились 10. Среди юристов «да» ответили 68%, среди политологов – 75%, среди остальных – 79%. Среди москвичей «да» ответили 73%, среди представителей регионов – 77%.
Волков Н. Ю. Идея мажоритарной системы в близости кандидата к народу. При большом размере округа это не достигается и кампания выливается в медийную, наподобие пропорциональной.
Мазур А. В. Большие округа «по силам» только кандидатам с большим финансовым ресурсом (и соответственно – коррупционным интересом).
Милов В. С. Более высокая планка числа избирателей ставит кандидатов в неравные условия по ресурсным возможностям, давая преимущество ставленникам власти и крупного капитала.
Гришин Н. В. Верхняя планка для региональных выборов слишком высокая, саму идею планки поддерживаю, но можно установить значительно ниже (в 2 раза).
Елаев А. А. Можно сделать еще ниже, например – 100 тысяч и 10—15 тысяч. При этом необходимо уменьшить число депутатов на постоянной основе.
Галямина Ю. Е. Думаю, что намного меньше: 50 на региональном и 5 на местном.
Лебедев А. В. Установить максимальную норму представительства на одного депутата. Предположительно на муниципальном уровне – не более 15 тысяч избирателей, а на региональном уровне не более 50 тысяч депутатов на мандат – таким образом, в Москве число депутатов должно увеличиться до максимального количества, которое есть в Башкирии и ряде других регионов – 110 вместо 45.
Амосов М. И. Считаю предложенные варианты ограничений недостаточными. Мой опыт работы депутатом в городском одномандатном округе с числом избирателей около 70 тыс., показывает, что даже в таком округе непросто и весьма затратно поддерживать связь с избирателями. Поэтому в региональных парламентах должно быть больше депутатов. Если будет сохранена одномандатная система, то я бы предложил установить верхнюю «планку» на региональных выборах в 50 тыс. избирателей, для крупных муниципалитетов – 15—20 тыс.
Черников В. А. Предложение запредельное по числу избирателей. Для региональных выборов нужно сделать до 40 тысяч. Для муниципальных – до 5 тысяч. Здесь не стоит бояться количества депутатов – это как раз тот случай, когда количество работает на качество. Больше глаз следит за исполнительной властью, меньше средств разворовывается. Исключение – крупнейшие города. Здесь, если хотят компактный общегородской представительный орган, обязательным условием должно стать создание внутримуниципальных образований – районов.
