Наука о практике и малое предпринимательство - страница 14

Теперь обратимся к реальной практике развития малого предпринимательства. Разве в деятельности малых предприятий мы не встречаем сотни и тысячи примеров, как подобная тактика применяется для достижения целей в соперничестве с предприятиями-конкурентами. На первый взгляд, казалось бы предприниматель. А должен поступить в отношении предпринимателей В-1, В-2, В-3 подобно Горацию. Но, если Гораций уничтожил своих противников, следует ли так поступать современному предпринимателю. Сразу оговоримся, ведь многие так и поступают: используя либо доносительство, либо власть, либо «крышу» и т.д. и т.п., «выбивают» конкурентов по одиночке, а то и «нарушая» принцип – всех разом. Так, скажем, поступил хозяин магазина X, посчитавший, что в районе больших потоков людей, потенциальные клиенты не посещали его магазин, по причине того, что магазины У-1, У-2, У-3 находились в более удобном и выгодном месте относительно потоков потенциальных покупателей. Опираясь на своих «друзей», имеющих определенный вес и положение в обществе предприниматель X, не только «выжил» конкурентов, но стал собственником магазинов У-1, У-2, У-3. Естественно, в памяти возникают слова Гоббса «человек человеку – волк».

Вместе с тем, подобное «использование» предпринимателем X праксеологического опыта в современных условиях является весьма примитивным. Почему, вполне резонно задаст вопрос каждый из вас?

Постараемся на этот вопрос дать развернутый ответ, ибо в дальнейшем с такой проблемой будем встречаться довольно часто.

Начнем с того, что сам по себе любой принцип праксеологии не может, не соотносится с множеством факторов, которые определяют объективную реальность. То есть, говоря словами Франсуа де Ларошфуко «мало обладать выдающимися качествами (в нашем случае знать тысячи праксеологических принципов и правил, авт.), надо еще уметь ими воспользоваться». А это означает, что необходимо не только знать тысячи праксеологических принципов и правил, но и уметь в каждом конкретном случае использовать соответствующий духу времени и эпохе инструментарий, в соответствии с действующим законодательством. Поэтому в такой же ситуации предприниматель X* поступил иначе. Понимая, что его позиция среди конкурентов при торговле идентичным ассортиментом товаров будет весьма уязвима, предприниматель X* внимательно изучил работу магазинов У-1*, У-2*, У-3*, определив слабые позиции в менеджменте, маркетинге поочередно «победил» проблемы, которые не смогли решить хозяева У-1*, У-2*, У-3*, а, следовательно, обеспечил устойчивость и прибыльность своего дела.

Конкурируя с ними, предприниматель X* решил еще одну чрезвычайно важную проблему, о которой мы еще не говорили.

Дело в том, что почти каждое праксеологическое правило имеет контрправило. Обратимся к размышлениям профессора, доктора экономических наук Г.Х. Попова. Более тридцати пяти лет назад он писал о том, что всякая наука, будучи отражением действительности, не может не претендовать на абсолютную истину, и потому она относительна и ограничена. Но особенно это характерно для наук, изучающих процессы или явления, общие для различных социальных условий. Как у теории организации, кибернетики, так и у праксеологии ограниченность очень и очень велика, очень и очень заметна. Во-первых, правила праксеологии не учитывают социальные аспекты труда и уже, поэтому очень относительны. Во-вторых, они ограничены даже в рамках самой праксеологии. На каждое правило можно найти контрправило. Так, на замечание «куй железо, пока горячо», следует ответ «поспешишь – людей насмешишь», а принципу «выжидай благоприятную ситуацию» противостоит принцип «промедление смерти подобно». (См. в кн.: Т.Котарбиньский. Трактат о хорошей работе. – М., 1975. – С.18).