Не просто плотник - страница 10
К. С. Льюис, профессор Кембриджского университета и некогда агностик, прекрасно это понимал. Он писал:
Здесь я пытаюсь предотвратить действительно неразумные высказывания, которые люди иногда позволяют себе, говоря о Нем: «Я готов принять Иисуса как великого учителя нравственности, но я не принимаю Его притязаний на Божественность». Именно этого мы не должны говорить. Человек, который был обычным человеком и говорил при этом такие вещи, какие говорил Иисус, не мог быть великим учителем нравственности. Он мог быть либо сумасшедшим – как тот, кто называет себя вареным яйцом, либо дьяволом из ада. Вы должны сделать выбор. Либо этот человек был – и есть – Сын Бога, либо Он был сумасшедшим или еще хуже.
Далее Льюис добавляет:
Вы можете прогнать Его, как безумца, вы можете плюнуть на Него и убить Его, как беса, или же вы можете пасть к Его ногам и называть Его Господом и Богом. Но давайте не будем говорить покровительственную чепуху о том, что Он был великим учителем нравственности. Он не дает нам такой возможности. Он не собирался этого делать.[11]
Профессор Кембриджского университета Ф. Дж. А. Хорт, который двадцать восемь лет занимался критическим изучением текста Нового Завета, пишет:
Его высказывания были настолько частью и выражением Его Самого, что они не имели значения как абстрактные истины, изреченные Им как Божьим оракулом или пророком. Если убрать Его Самого как первичный (хоть и не единственный) субъект каждого высказывания, все они распадутся на части.[12]
А вот что говорит Кеннет Скотт Латуретт, историк христианства из Йельского университета:
Не учения сделали Иисуса столь примечательным, хотя и их было бы достаточно, чтобы сделать Его выдающимся. Дело было в сочетании учений с Самой Личностью. Их невозможно разделить.
Латуретт делает вывод:
Каждому, кто внимательно читает Евангелие, становится очевидно, что Иисус считал Себя и Свое послание неразделимыми. Он был великим Учителем, но не только. Его учения о Царстве Божьем, о человеческом поведении и о Боге важны, но их нельзя отделить от Него, не исказив их сути.[13]
Иисус называл Себя Богом. Его заявления должны быть либо правдой, либо ложью, и все должны отнестись к ним с таким же вниманием, какого Он ждал от Своих учеников, спрашивая: «А вы за кого почитаете Меня?» (Мф. 16:15). Есть несколько вариантов ответа.
А что думаете вы? Почему мы не можем утверждать, что Иисус был просто добрым учителем нравственности? Знаете ли вы какие-нибудь «моральные нормы», которым Он учил Своих последователей и которые актуальны до сих пор?
Во-первых, допустим, что Его притязания на Божественность были ложными. В таком случае, у нас есть только два варианта. Либо Иисус знал, что они ложны, либо не знал этого. Давайте разберем отдельно каждую из этих возможностей и посмотрим, какие у нас есть доказательства в ее поддержку.
Был ли Иисус обманщиком?
Если, делая Свои заявления, Иисус знал, что Он не Бог, значит, Он говорил неправду и сознательно обманывал Своих последователей. Но, если Он был лжецом, Он был также и лицемером, потому что учил других быть честными, чего бы это ни стоило. Даже еще хуже, Он был бесом, потому что учил других доверять Ему свою судьбу в вечности. Если Он не мог выполнить Свои обещания и знал об этом, значит, Он был невероятным злом, так как внушал Своим последователям ложную надежду. Наконец, Он должен был быть еще и глупцом, потому что именно притязания на Божественность привели Его на распятие – притязания, от которых Он мог бы отказаться, чтобы спастись, хотя бы в последний момент.
Похожие книги
