Возникает противоречие между подходами к понятию ренты как к избыточному продукту, порожденному природой, и как к следствию производственных отношений. Это противоречие решает Д. Риккардо. «Рента – это часть продукта земли, которая платится землевладельцу за пользование первобытными и нерушимыми силами почвы» [7, стр. 436]. В максимально лаконичном определении Д. Риккардо сумел воздать должное природе, и утвердить присвоение как главный фактор, который определяет ренту. Этот подход становится классическим. Но не становится истинным. Ведь если землепашец отдаст всю ренту собственнику земли, то, что он будет есть зимой? Арендная плата составляет только часть ренты.
Важно отметить, что при определении ренты У. Петти брал за основу вознаграждение за труд хлебороба, а остаток относил на счет ренты. Теперь отсчет идет от платы за землю, которая является рентой, а остаток – вознаграждение за труд человека. Если сначала, по А. Смиту, в силу «невежества» крестьянин мог использовать часть ренты, то теперь потребителем ренты он ни в коем случае не является. Это – тоже ошибка.
К. Маркс рассматривает понятие земельной ренты в условиях капитализма, который развивается, и усложняет его, связывая с прибавочною стоимостью: «всякая земельная рента есть прибавочная стоимость, продукт прибавочного труда» [4, стр.163]. Рента, как и прибавочная стоимость, присваивается земельным владельцем. Маркс не исключает участия природы в создании стоимости, но уменьшает ее роль до обычного средства производства: «сила природы не источник дополнительного дохода, а лишь ее естественный базис» [4, стр. 176]. В итоге, по Марксу, земельная рента – это часть прибавочной стоимости, которая является функцией классовой борьбы, а значит и функцией социальных отношений. И это – уж точно не так!
Более поздние школы также определяют ренту, исходя из прав собственности, но вносят некоторые отличия. В частности, А. Маршалл видит роль производственных отношений в возникновении ренты таким способом. «… та часть дохода от земли, которая достается землевладельцу для всех периодов не очень большой длительности, определяется, главным образом, состоянием рынка на данный продукт, но имеет небольшую связь с расходами разных посредников, которые требуются для выращивания этого продукта, вот почему по своей природе эта часть является рентой» [5, стр.50]. Этот тезис абсолютно справедлив. Однако он может рассматриваться только для случаев денежной ренты: чем выше дефицит и цены, тем выше рента. Кроме того, он не является всеобъемлющим. И здесь всё та же ошибка. Если всю ренту отдать собственнику земли, то зимой крестьянин умрёт от голода.
В современной экономической теории кроме приведённого в начале главы определения, построенного с учётом подхода, принятого в политэкономии, существует ещё несколько версий понятия ренты. Это связано с эволюцией самого понятия ренты, определёнными традициями в науке, а также более прикладной функцией экономической теории по сравнению с политической экономией. Знаменательно, что не только определения, но и подходы к их формированию могут быть диаметрально противоположными. По одним версиям рента – это доход, а по другим – платежи. Вот примеры некоторых версий.
– Рента – регулярно получаемый доход с капитала, облигаций, имущества, земли.
– Земельная рента – цена, уплачиваемая за использование земли и других природных ресурсов.
