Общая теория управления - страница 33

В этом смысле к управлению как внутренней функции и элементу системы неприложимо кибернетическое определение управления как «воздействия на систему с целью изменения её состояния», несмотря на всю очевидность и удобство этого определения. Это ведёт к подмене понятия управления понятием внешнего воздействия и/или взаимодействия с окружающей средой, и вводит всех в заблуждение, порою – трагическое, относительно статуса и роли управления в мире.

Системы более высокого или широкого порядка не столько управляют своими элементами, сколько определяют их. В этом смысле управление является всегда «самоуправлением» и играет подчинённую роль относительно системы, главенствуя над остальными элементами этой системы. Иной подход ведет к превращению элемента управления из органичной подсистемы в обособленную «надсистему». Тогда управление перестаёт быть функциональным, и система деградирует вплоть до потери ею целостности и исчезновения.

В определении управления как «воздействии на систему с целью изменения её состояния», кроме того, акцент сделан на изменении, а не на согласовании, и управление понимается, прежде всего, как изменяющее воздействие, а не упорядочивающее.

Разумеется, именно управление полагает цели системы как желаемые результаты изменений, воображая преобразования действительности, но изменения являются объектом управления, а не результатом. Результатом управления может быть только целенаправленность изменений. Постоянные изменения как движение внутри и вне системы существуют независимо от управления, реагируют на управляющие воздействия порою в неожидаемых направлениях и должны быть упорядочены в результате управления, чтобы быть согласованными между собой при достижении целей системы.

Налицо снова подчинённая роль управления, обслуживающая цели системы, информация о которых, как правило, доступна управлению системы не полностью, вследствие чего управление вынуждено познавать содержание собственной системы и осознавать её сущность, миссию и цели.

В данном случае важно постулировать ограниченность возможностей сознательного, произвольного управления закономерностями движения и взаимодействия, обмена и накопления информации. Управление может генерировать направленные изменения только в случае их соответствия объективным законам развития. То есть изменения порождаются не целями управления, а объективными законами мироздания как принципами системного накопления информации. Можно даже сказать, что если бы сознание считалось свойством не только социальных, но и всех систем, то объективные законы развития можно было бы назвать истинными субъектами управления.

А пока мы можем лишь констатировать, что в развитии мира помимо объективного творчества законов природы, воздействующих на системы, участвует также и субъективное творчество субъектов управления в самих системах, реагирующих на объективные воздействия внутренних и внешних факторов окружающей среды. В этом смысле развитие есть продукт не только естественной эволюции событий, но и направляющего их информационно-коммуникационного («искусственно-технического») организующего действия внутрисистемных субъектов и/или устройств управления.

Смешение понятия управления как внутрисистемного процесса организации с понятиями внешнего «воздействия на систему» и «взаимодействия систем», включающих одна другую по «принципу матрёшки», связано с доминированием в науке управления кибернетического представления об управлении как замкнутом контуре связи между управляющей и управляемой системами. Этот подход оправдан в технических и биологических системах, требующих автоматического устройства управления по принципу «обратной связи», но не учитывает специфики социальных систем.