Общая теория управления - страница 38

Здесь важно другое – раз и навсегда опровергнуть то положение в науке управления, что субъект, управляя, «подстраивает» реальность «под себя».

Мы говорим об управлении как внутрисистемном процессе. В этом случае управление как элемент системы лишь обеспечивает целенаправленное и согласованное функционирование системы, соответственно – оно не выше системы, окружающей его реальности, не может, да и не должно, «подстраивать мир под себя». Управление с необходимостью вынуждено познавать реальность своей системы, её внутренних элементов и её внешней среды, и использовать полученную информацию для исполнения общих функций системы. Только адаптируясь к реальности, управление может адаптировать её кибернетические «автоматизмы» к достижению целей управляемой системы.

Идея холизма, нашумевшего учения о разрабатываемой в общей теории систем целостности как системного свойства любого явления, в том и состоит, что у любой системы есть внешняя функция как «единое предназначение». И любой элемент в структуре системы исполняет в ней свою внутреннюю функцию по реализации этой единой, внешней функции системы. То есть, если у управления возникают свои собственные цели, отличные от целей управляемой системы, то это значит, что в этой системе управление выделилось в отдельную от неё систему. А это весьма опасно для функционирования и развития системы.

Система в исполнении своей внешней функции может преследовать цели её организатора, свою собственную цель, непредвиденную для её организатора, а также частные цели каждого из её элементов. Но у элемента управления в ней не должно быть иных собственных целей, кроме общей цели согласования всех указанных системных целей с «подсистемными» и «надсистемными» изменениями и повышения тем самым уровня организованности системы.

На всеобщем уровне бытия можно обозначить три способа (метода) управления:

1. созидание, когда необходимо организовать, обеспечить условия возникновения нового явления;

2. поддержание, когда необходимо организовать, обеспечить условия сохранения существующего явления;

3. разрушение, когда необходимо организовать, обеспечить условия исчезновения отжившего явления.

Считаем важным отметить, что разрушение отживших явлений как один их всеобщих способов управления не менее значим, чем созидание новых и поддержание существующих явлений (процессов, структур, систем, объектов и т. п.)

Три названных способа находят свое отражение в человеческой культуре с древних времён. Сравните, например, три ипостаси верховной личности Бога в индуизме: Брахма как бог создания, Вишну как бог поддержания (охранения) и Шива как бог разрушения. В целом ведическая концепция управления интересна тем, что в ней отражены как автоматические, имперсональные феномены управления типа Пракрити (материальной природы, практики деятельности) и Брахмана (духовного безличного сияния Абсолюта), так и сознательные, личностные – в виде иерархии личностей как субъектов управления. Последнее значимо тем, что утверждает личность, активное творческое начало мира, изменяющее уровень его организованности, единственным субъектом управления.

Каждая личность на всех уровнях бытия в процессе управления сознательно отвечает за запуск, функционирование, развитие и прекращение автоматических механизмов материальной, духовной и иной природы, например – причинно-следственной связи всех явлений («карма»), в тех или иных системах как объектах существования.