Общие принципы организации исполнительного производства - страница 6

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации. Неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий могут являться основаниями для его отстранения и утверждения нового арбитражного управляющего по заявлению участников общества, кредиторов или иных заинтересованных лиц, а не для выдачи исполнительного листа.

Применяя указанные положения нормативных актов Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 12.12.2022 № Ф05-29319/2022 по делу № А41-42913/2022 отметил, что в случае выдачи судом исполнительного листа о ликвидации хозяйственного общества и предъявления его в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку такой исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов^>12.

Как уже было указано выше п. 17.26 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 не предусматривает возможности выдачи исполнительных листов по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава.

Так, в Апелляционном определении от 27.06.2022 по делу № 33а-19816/2022 Московский областной суда пришел к выводу о том, что действующим законодательством полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя возложены на суд, что исключает возможность осуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя со стороны другого судебного пристава-исполнителя. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных КАС РФ, или ответственность, установленную федеральными законами.

В то же время согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с ч. 8, 9 ст. 227 КАС РФ или ч. 7 ст. 201 АПК РФ^>13, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Согласно позиции, изложенной в письме ФССП России от 28.04.2016 № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», исполнительные документы, резолютивная часть которых содержит формулировку «об определении места жительства ребенка» без возложения обязанности на должника передать ребенка тому родителю, с которым определено место жительства, не подлежат принудительному исполнению.