Становится понятным, что подобные утверждения, сделанные С. Роузом не имеют и не могут иметь отношения к этим знаниям, тем более служить своего рода упреком в их «новизне».
Собственно, и сам С. Роуз подтверждает это:
«Но сначала скажем еще раз о том, что же доказывают эти опыты относительно истины религии.
Большинство исследователей, по-видимому, согласны с доктором Р. Муди, что эти опыты не подтверждают обычного христианского представления о небесах («Жизнь после смерти»); даже опыты тех, кто полагает, что видел небо, не выдерживают сравнения с подлинными видениями неба в прошлом; даже опыты ада скорее являются намеками, чем каким-то доказательством действительного существования ада»
Так что говорить о каком-либо информационном вмешательстве в религиозные доктрины христианских религий, касающихся представления жизни после смерти, не приходится.
Предметом обсуждения становятся знания, полученные в околосмертном состоянии.
2. Из книги С. Роуза [5]:
«Фактически про эти опыты можно сказать, что доказывают они не более того, что душа человека живет вне тела и что нематериальная реальность существует, но решительно не дают никакой информации о дальнейшем состоянии или существовании души после нескольких первых минут смерти или об окончательной природе нематериального царства.
С этой точки зрения современные опыты куда менее удовлетворительны, чем сведения, скопившиеся за века в житиях святых и других христианских источниках; из этих последних источников мы знаем намного больше – конечно, при том условии, что мы доверяем тем, кто дал информацию, в той же мере, в какой современные исследователи доверяют тем, кого они опрашивали.
Но даже и тогда нашей основной позицией в отношении потустороннего мира остается вера, а не знание: мы можем с определенной уверенностью знать, что после смерти есть «нечто» – но что же это в точности, мы постигаем верою, а не знанием».
Самым спорным и необоснованным в этом фрагменте является утверждение о неудовлетворительном объеме знаний ОСО (вспомним о тех источниках информации, которыми руководствовался С. Роуз до 1980-го года) в сравнении со знаниями из жития святых полученных ими «за», или «до» черты смерти.
Тем более что, еще раз обращаю внимание, речь не идет и не может идти об описаниях потустороннего мира, который, возможно, находится за чертой мирской жизни и которую «переживатели» околосмертного опыта не пересекали.
Естественно, что во всем, что касается потустороннего мира, С. Роуз абсолютно прав – наши представления о нем, опираются исключительно на веру.
Так что вывод, сделанный С. Роузом о существовании каких-то противоречий околосмертных видений с религиозными представлениями православных верующих [5]:
«Кроме того, то, что д-ру Кюблер-Росс и ее единомышленникам кажется известным о жизни после смерти на основании „посмертного“ опыта, находится в явном противоречии с тем, во что верят православные христиане на основании учения Христова и также „посмертных“ опытов, описанных в православной литературе», – оказывается не только не обоснованным, но и противоречивым по своей сути.
Ведь крайне важно было бы понятьо каких противоречиях между околосмертными видениями и представлениями о загробной жизни православных верующих говорит С. Роуз.
3. К каким же выводам приходит С. Роуз после своего анализа работ Э. Кюблер-Росс и Р. Муди.
