Организация деятельности по обращению с опасными отходами - страница 51

В то же время, несмотря на положения нормативных правовых актов, надзорными органами постоянно предпринимаются попытки отнести отходы I – V классов опасности, образующиеся у индивидуальных предпринимателей и юридические лиц, к другому классу опасности, то есть отличающемуся от определенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (даже начиная с 2000 г.).

При этом, нет четкого понимания, что определение иного класса опасности отходов не может служить основанием для оспаривания класса опасности хотя бы потому, что класс опасности отходов не является одним из классификационных признаков, и тем более это касается отходов, включенных в ФККО.

Сделанный вывод соответствует решениям судов по оспариванию классов опасности в отношении отходов, образующихся от сжигания угля на объектах энергетики Красноярского края и Республики Тыва.

Предметом спора стало требование признать отходы, образующиеся от сжигания угля и включенные в ФККО, отходами с иным классом опасности, чем это было отражено более 20 лет подряд в разрешительной документации для объектов энергетики. Основанием для направления исковых требований был результат лабораторного определения класса опасности отходов при единичном отборе проб на объекте размещения отходов и дальнейшем биотестировании.

В итоге судами были назначены судебно-экологические экспертизы и по их итогам были поддержаны аргументы ответчика, а именно:

– законом однозначно определено, что обязанность по отнесению отходов к классу опасности отходов возложена на юридическое лицо, у которых образуются эти отходы;

– порядок действий по подтверждению класса опасности однозначно предусматривает, что единственным уполномоченным органом, обязанным подтвердить класс опасности отходов, является ФГБУ «ФЦАО».

Наряду с этим в рамках судебных разбирательств ответчик, согласно Порядку отнесения, обращался в территориальный орган Росприроднадзора с просьбой подтвердить класс опасности отходов, который оспаривался истцом.

В итоге во всех случаях были получены заключения ФГБУ «ФЦАО» о том, что при сопоставлении всех классификационных признаков отходы, образующиеся от сжигания угля, включены в ФККО, а стало быть, в силу требования п. 2 ст. 14 Закона №89-ФЗ подтверждать их класс опасности не требуется.

Очевидно, что неоднозначное прочтение ст. 14 Закона №89-ФЗ, имеющееся внутреннее противоречие по формированию классификационных признаков отходов, перманентный риск пересмотра класса опасности на основании всего лишь одного измерения – все это требует кропотливой работы по актуализации нормативных правовых актов с учетом сложившейся правоприменительной практики по наполнению ФККО и судебных решений по пересмотру классов опасности.

В связи с этим логично было бы предоставить право индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в инициативном порядке обращаться в территориальные органы Росприроднадзора для получения заключения ФГБУ «ФЦАО» даже по отходам, включенным в ФККО, в целях подтверждения отнесения таких отходов к конкретному виду и классу опасности отходов. При этом полученные заключения в случае отсутствия изменений в технологии производства, выполнения работ, оказания услуг и удаления отходов являлись бы основанием для исключения в рамках контрольно-надзорной деятельности необходимости проверки класса опасности отходов.

Это предложение основано на том факте, что с 1 августа 2014 г. бо́льшая часть отходов, включенных в ФККО, была конвертирована в разрешительные документы без какого-либо подтверждения как классификационных признаков, так и классов опасности.