Ответственность в уголовном праве - страница 6

Регулятивные уголовно-правовые отношения реализуются в правомерном с точки зрения уголовного закона поведении граждан. Причем такие отношения могут складываться не только в сфере докриминального (до совершения преступления), но и в сфере посткриминального (после совершения преступления) уголовно-правового регулирования. Совершив преступление, субъект, хотя и с изменившимся уголовно-правовым статусом, по-прежнему по отношению к уголовно-правовым запретам, в том числе и по отношению к уже нарушенному, сохраняет статус субъекта законопослушного поведения, субъекта регулятивного уголовно-правового отношения.

В теории уголовного права выделение регулятивных уголовно-правовых отношений нередко ставится под сомнение. При этом утверждается, что в отличие от других отраслей права уголовное право не регулирует, а только охраняет общественные отношения, способствуя тем самым их укреплению и развитию; что соблюдение требований уголовного закона не имеет уголовно-правового значения, поскольку уголовный закон действует только в случае совершения преступлений. Показательно, что даже в одном из последних исследований, специально посвященных уголовно-правовому воздействию, последнее трактуется как основанное на уголовном законе принуждающее влияние посредством лишения или ограничения прав и свобод лица, совершившего преступление; такое влияние осуществляется в ответ на совершение преступлений в целях их специального предупреждения[21]. В.Д. Филимонов предлагает решать рассматриваемую проблему дифференцированно: «уголовно-правовые отношения предупредительного характера», по мысли автора, возникают только тогда, когда «граждане в силу сформировавшихся в их сознании антиобщественных свойств становятся лицами, способными совершить преступные действия. В качестве юридического факта, порождающего эти уголовно-правовые отношения, в данном случае выступает объективная возможность совершения ими преступления.

Другие граждане – граждане, которые в силу присущих им нравственных свойств сознательно и добросовестно выполняют возлагаемые на них законом обязанности, – в уголовно-правовые отношения с государством не вступают. Уголовное право к ним никакого отношения не имеет»[22].

Подобные суждения представляются спорными в силу целого ряда обстоятельств. Во-первых, норма права, к какой бы отрасли права она ни принадлежала, не может «только регулировать» или «только охранять». Уголовно-правовая норма едина в своих функциях: охраняя, она регулирует, и, регулируя, – охраняет[23]. Во-вторых, думается, не нуждается в доказательстве положение о том, что реализация уголовно-правовых запретов в поведении субъектов уголовной ответственности свидетельствует об их позитивном (хотя бы внешне) отношении к правоохраняемым интересам. Если же уголовно-правовое воздействие в предложенном выше понимании полностью выводится из регулирующего воздействия уголовного права, фактически «отрывается» от него, то каким образом эти два явления – воздействие и регулирование – объединяются в рамках уголовно-правовых отношений, о чем говорит автор приведенной концепции[24]. При такой постановке вопроса уголовному праву (читай – «уголовному закону») отводится своеобразная роль сторожа существующего общественного уклада. Оно низводится до роли статиста: его удел «создавать» предпосылки для преступления (нормы-запреты) и должным образом реагировать на их совершение.