Когда говорят, что в настоящей науке всё методологически выверено, мы можем перепроверить иерархически, насколько действительно методология выверена. Это будет одна из научных практик проверки методологических возможностей. Необходимо создать кластер иерархизации синтеза всех наук с любыми чётко описанными отдельными науками, которые этим можно проверить, и даже применить их наработки в соседних науках, в аналогизации возможностей. Если мы добьёмся распознания иерархизации методологических взаимодействий разных явлений, категорий, специфик между собою разных наук, явлением всего во всём чего сейчас не всегда допускается, мы войдём в одно научное целое, иерархизировав которое, сложим совершенно иной взгляд на науку и реалии научного исследования. Это большой труд, но стратегически, игра стоит свеч.
Допустим, сейчас идёт спор – математику нельзя применять в историю, историки это не допускают. Но, на самом деле, прасинтезность, что в истории, что в математике, она одинаковая. Только в истории она внешне описанная, в действиях накопленного общего, а в математике она записана в ядре или выверена математическими методами. Но, законы общего действия и ядерного действия методически аналогичны, но этот масштаб взгляда можно взять только иерархически в сравнении целых явлений двух наук. И тогда в прасинтезной глубине ядерных взаимодействий, возникнет радость взаимопроникновения математики и истории. Мы сейчас не говорим об исторических или математических выводах, мы говорим о принципе. А если ты не имеешь общий иерархический взгляд на общий контекст истории вовне и общий контекст прасинтезности внутри ядра, выверяемый математическими методами, то взаимопроникновение истории и математики для тебя неэффективно и нехарактерно. При этом философия истории, фактически, ещё мыслится как социальная философия. А социальные методы распознания многих социумных действий строятся на математике, как это ни парадоксально.
Иерархичность, в том числе, обязательно покажет соответствующую границу возможного. В этом и эффект иерархичности, что мы должны распознавать иерархичность не вообще, как многоуровневую связь всего во всём, но и ещё и распознавать, а где граница той или иной допустимости. Здесь уже применяются методы допустимости, включая даже методы безопасности допустимого, когда иерархически и иерархической логикой необходимо просчитать, насколько безопасно то, что задумали учёные или специалисты. И с точки зрения их просчётов, это безопасно. А с точки зрения проверки отдельного специалиста, который владеет прасинтезной иерархической логикой, у него рождается выплеск прасинтезности, который выявляет распознанием возможный сбой или опасный вариант развития событий. И он накладывает право вето и прекращает эксперимент.
Если довести эту специфику до совершенного уровня, то методологами, методистами и теперь необходимо сказать, иерархизаторами явления, должны стать, в первую очередь и в том числе, специалисты по безопасности в науке. Так как эксперименты бывают на грани возможного. Например, печально известный Чернобыль. Через данный подход, и человек чувствует безопасность от соответствующей среды.
Мы иногда подходим к той или иной ситуации, чувствуем, это безопасно или напрягает, чувствуя границы допустимого. И эта граница допустимого, безопасно или напрягает, это тоже какой-то прасинтезный взгляд, который мы считаем интуитивным, непонятно откуда взявшимся. Но, фактически, мы должны философски разработать данную иерархизацию прасинтезности, выявляемую вовне, которая даст возможность видеть и границу допустимого, чтоб даже пройти на грани фола, но не сорваться и сохранить, и жизнь, и спасти другим, или сложить опыт, или распознать, или не перейти ту грань, которая потом будет невосстановима. Это тоже важный вариант жизни, когда ты доходишь до грани и думаешь: «Да? Нет?» Вопрос принятия решения. У любого руководителя есть вопрос принятия решения, грань, от этого решение очень часто зависит множество сотрудников. Это тоже вот иерархическая логика. И это как раз есмь разработка философии иерархии и иерархичности.
