Полярный агностицизм - страница 9

Итак, мы рассмотрели понятия пространства и времени, это ещё больше упорядочило наше понимание реальности. Пусть мы приняли некоторые минимальные допущения, но они позволят нам предсказывать поведение Вселенной в очень большой мере. Пора перейти к вопросам не менее важным, связанным уже не с внешним миром, но с самим разумом.

Мы уже немного касались этой темы, когда допускали предположение о существовании мыслителя. Давайте разберёмся, в какой же форме он присутствует в реальности.

На роль физического воплощения мыслителя в первую очередь напрашивается тело. Мы можем видеть и слышать его, как другие вещи, и даже больше: мы чувствуем его на более глубоком уровне, чем иные объекты – например, когда на наше тело оказывается силовое воздействие, мы чувствуем боль, в то время как мы не чувствуем боли, когда тому же воздействию подвергается, скажем, какой-нибудь камень. Мы инстинктивно чувствуем, что наше тело – это и есть мы сами. Однако наблюдение показывает, что тело подчиняется всем физическим и химическим законам. Более того, биология объясняет происхождение тела – оно возникло из других, неживых объектов в ходе эволюции. То есть мы можем считать своё тело совершенно обычным объектом, каких множество во Вселенной. Оно по смыслу полностью связано с ней и не является чем-то необыкновенным. Возникает противоречие между явной «особенностью» тела по отношению к нашим ощущениям и совершенной обыденностью тела с позиции нашего знания о нём. Появляется соблазн посчитать, что источником нашего разума является не тело, а некая другая вещь, которая имеет иную, возможно, нематериальную природу. Обычно её называют душой. Однако, как оказалось, мы не способны ни в малейшей мере установить наличие души у человека. Ни одно исследование не показало, что она где-то находится, что с ней можно взаимодействовать или хотя бы наблюдать её. Как Вы помните, ранее мы согласились с тем, что ненаблюдаемое для нас не существует. Поэтому, чтобы сохранить объективность, примем более реалистичное, хотя, может быть, менее для нас лестное предположение:

5. Тело (мозг) – носитель разума.

Точно мы этого не можем знать, однако все косвенные факты указывают на то, что именно мозг отвечает за деятельность нашего сознания. Достаточно вспомнить, что все значимые повреждения мозга непосредственно сказываются на разуме, в результате них разум меняется, причём конкретные изменения часто соответствуют конкретным повреждениям. При критических нарушениях структуры мозга разум пропадает вовсе – доподлинно известно, что человек не живёт без головы. В то же время для других вещей эта закономерность не соблюдается. Разрушение частей тела, отличных от мозга, приводит к исчезновению разума лишь постольку, поскольку это влияет на благополучие последнего.

Если мы принимаем, что разум тем или иным способом заключён внутри мозга, а тот возник сам по себе в ходе эволюции, то разум – это просто свойство материи, такое же, как и то, что металлы проводят электрический ток, и ничего мистического в нём нет. Биология позволяет нам понять природу разума несколько глубже – судя по всему, это системное свойство большого количества нейронов, связанных друг с другом ещё большим количеством связей.

Из такого предположения вытекает также, что мы принимаем существование других разумов – ведь мы видим вокруг нас тела, имеющие такое же строение, как наше. Вполне логично предположить, что другие люди тоже разумны – ведь их мозги почти идентичны нашему. Важным выводом, который следует сделать, является также то, что возможности разных людей как разумных деятелей равны. Принимая мозг в качестве носителя разума, следует признать, что одинаковые мозги должны обеспечивать не просто разумы, но одинаково способные к мышлению разумы. В самом деле, наблюдение показывает, что разница в строении мозгов людей (если мы исключим патологические случаи) достаточно мала, чтобы обеспечивать в прямом смысле слова одинаковый мыслительный потенциал у каждого из них (хотя скорость разумной деятельности разнится среди людей, качественно они все способны к мышлению в одной и той же степени). В рамках данного предположения так же легко объясняется отсутствие разума у прочих живых и неживых объектов – их мозг развит гораздо хуже либо вовсе отсутствует.