Следует отметить, что ч. 4 ст. 113 УИК РФ фактически дублирует ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ, в которой предусмотрено, что администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного. Кроме того, Федеральным законом от 08.12.2003 № 161-ФЗ из данной нормы (ч. 4 ст. 113 УИК РФ) было исключено положение об условно-досрочном освобождении (далее – УДО) в связи с тем, что УДО не относится к мере поощрения, а является межотраслевым поощрительным институтом, и стремление к УДО есть законный интерес осужденного, поэтому он обращается в суд непосредственно, без представления администрации исправительного учреждения для рассмотрения этого вопроса. Указанное изменение было введено в УИК РФ в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А. А. Кизимова», признавшим право осужденного на самостоятельное обращение в суд с ходатайством о данном виде освобождения от наказания. В связи с этим следует исключить из ст. 113 УИК РФ ч. 4, предусматривающую представление осужденного к заменe неотбытой части наказания более мягким его видом.
Ранее представлялось не вполне логичным, что в ст. 113 УИК РФ входила норма (ч. 5), в которой было указано, что в отношении положительно характеризующихся осужденных может быть возбуждено ходатайство о помиловании.
Помилование – акт Президента РФ, в соответствии с которым осужденный может быть освобожден от отбывания назначенного судом наказания.
Применение помилования в отношении осужденного основывается на проявлении Президентом РФ милосердия и может не зависеть от поведения осужденного в процессе отбывания наказания. Если помилование не ограничено формальными требованиями уголовного закона и полностью зависит от воли Президента РФ, то оно к уголовному праву фактически не относится[19]. И. Л. Марогулова и С. И. Курганов считают, что помилование и амнистия вообще не относятся к числу поощрительных мер, а являются институтами государственного прощения, а не поощрения[20]. Тем не менее А. Ф. Сизый выделял помилование и амнистию в качестве поощрительной нормы уголовно-исполнительного права и напротив, считал законодательным пробелом то, что институт амнистии не закреплен в УИК РФ в качестве поощрительной нормы[21].
В правовой науке выделяется два вида государственного прощения за виновное деяние: помилование и амнистия. Различная правовая природа помилования и норм УК РФ, положенных в основу применения освобождения от наказания, а также различная процедура реализации помилования и иных видов освобождения от наказания исключает возможность конкуренции между помилованием и освобождением от наказания по УК РФ[22]. Институты помилования и амнистии осужденных не связаны с поведением осужденного в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным кодексом и не относятся ни к мерам поощрения, ни к поощрительным институтам, а являются актом милосердия со стороны государства и институтом государственного прощения за совершенное преступное деяние. Очевидно, в связи с этим законодатель Федеральным законом от 05.04.2010 г. № 46-ФЗ исключил ч. 5 из ст. 113 УИК РФ.
