Основное отличие метода Ю.М. Соболева от метода Л. Майлза состояло в том, что первый был направлен на отыскание более экономичных способов изготовления изделия преимущественно в рамках существующего конструкторского решения, в то время как Л. Майлз и его последователи в основу положили функцию, рассматривая исходную конструкцию лишь как один из возможных вариантов осуществления изделием своих функций. Следовало найти новые варианты, выбрать из их числа наиболее экономичный при обязательном сохранении качества, надежности и других эксплуатационных требований и характеристик.
Первоначально метод, предложенный Л. Майлзом, не получил поддержки. Многие считали его «азбучной истиной». И лишь практические примеры, подтвердившие его высокую реальную эффективность, привлекли к нему широкое внимание специалистов прежде всего в США. В 1959 г. в США для координации работ по ФСА и обмена опытом между компаниями было организовано специальное общество. Затем метод получает признание в Европе, а позднее – и в Японии, где в настоящее время наиболее активно используется ФСА [147].
В настоящее время ФСА применяется достаточно широко во многих странах мира. В большинстве из них регулярно проводятся общенациональные и международные конференции специалистов по ФСА.
ФСА отличается от других подходов управления тем, что объединяет различные методические приемы, различные методологии и позволяет применять многие используемые в настоящее время методы как единую систему в зависимости от постановки конкретной цели анализа.
В научной литературе имеются различные трактовки функциональностоимостного анализа. Так, например, М.Г. Карпунин, Б.И. Майданчик, А.П. Ковалев, Н.К. Моисеева, В.В. Сысун считают, что функциональностоимостной анализ – это метод комплексного системного исследования функций объектов, направленный на обеспечение общественно необходимых потребительских свойств объектов и минимальных затрат на их проявление на всех этапах их жизненного цикла [91, 92, 134].
М.Г. Карпунин, Б.И. Майданчик, Н.К. Моисеева, О.Г. Скрипкин основной целью проведения метода ФСА считают снижение себестоимости изделий и расходов на эксплуатацию [61, 127].
Однако очень верно было замечено и хорошо описано в 1998 году в автореферате диссертации Е.И. Гореловой «Функионально-стоимостной анализ как фактор повышения эффективности производства в современных условиях», что все выше изложенные определения основаны на минимизации затрат, что является неверным и даже ошибочным мнением [35]. Такое же мнение высказывал и академик С.Г. Струмилин: «Нельзя также ставить своей важнейшей задачей минимум затрат рабочего времени в производстве безотносительно к его результатам, ибо такой безусловный его минимум – это нуль, а с нулевыми затратами и результат их будет нулевым» [137]. Помимо вышеперечисленных авторов аналогичного мнения придерживаются Я.Ш. Сосновский, П.Г. Ткаченко, Ф.И. Яловенко, Л.М. Карасева, Т.Г. Перерва, В.Н. Тимофеев, Н.Н. Скворцов, Л.Н. Омельченко [133].
Подобное определение можно найти и у основоположника ФСА Ю.М. Соболева: «ФСА в настоящее время – это метод проведения системной технико-экономической работы над объектом, направленный как на максимально рациональное обеспечение функций, так и на сокращение экономических затрат» [133].
Аналогичное определение дает и американское общество специалистов по ФСА /Societi of American Value Engineering/: «Функциональностоимостной анализ – это системное применение определенной техники, которая устанавливает стоимость функций в денежном отношении и обеспечивает необходимую надежность функции на основе минимальных полных затрат» [162].
