Практика Верховного Суда РФ. Возвращение водительских прав, часть 1 - страница 21

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями было установлено, что в данный протокол N <…> инспектором ДПС МО МВД России "Кильмезский" Р. были внесены изменения в части состава вмененного Гуцу Н.Г. административного правонарушения и описания его события: названный протокол был дополнен указанием на невыполнение Гуцу Н.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Инспектором ДПС МО МВД России "Кильмезский" Р. указанные обстоятельства не отрицались.

В своих показаниях, данных в судебных заседаниях по рассмотрению дела мировым судьей (л.д. 19, 48) и судьей районного суда (л.д. 84 – 85), Р. пояснил, что первоначально в отношении Гуцу Н.Г. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 указанного Кодекса, затем в него внесены вышеописанные изменения, с которыми позднее был ознакомлен Гуцу Н.Г.

Представленными с поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой копиями протокола N <…> об административном правонарушении, не совпадающими между собой, указанные обстоятельства подтверждаются.

Между тем при рассмотрении данного дела Гуцу Н.Г. и его защитником Шитаревым Е.В. неоднократно указывалось, что о внесении в протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменений, фактически представляющих собой изменение квалификации вменяемого Гуцу Н.Г. деяния с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 названного Кодекса, последний извещен не был (л.д. 49, 60, 83).

Изложенное следует и из имеющихся в материалах дела показаний должностного лица и не противоречит показаниям свидетеля Власовой Е.М., проживающей совместно с Гуцу Н.Г., пояснившей в ходе судебного разбирательства, что инспектор ДПС МО МВД России "Кильмезский" Р. 06.04.2015 в вечернее время приходил по месту жительства Гуцу Н.Г. для того, чтобы ознакомить последнего с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями (л.д. 19, 41, 48).

В материалах дела данные о том, что изменения в протокол N <…> об административном правонарушении были внесены в присутствии Гуцу Н.Г., а также о его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Изложенным доказательствам и доводам Гуцу Н.Г. и его защитника Шитарева Е.В. судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным