Практикум по уголовному процессу - страница 3

По мнению стороны обвинения, утверждения, высказанные в жалобах, о том, что морское судно было захвачено членами группы в территориальных водах Королевства Швеция, а следовательно, на них не распространяется юрисдикция Российской Федерации, не соответствуют действительности. В обоснование своей позиции прокурор представил суду надлежащим образом переведенные нормативные акты Королевства Швеция, а также навигационную морскую карту с границами территориальных вод этого государства. Согласно документам точка с определенными капитаном судна координатами и соответствующая местоположению судна расположена до входа в территориальные воды Королевства Швеция. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденные тем не менее продолжали настаивать на своей позиции. Кроме того, они заявили, что даже если судно не пересекло границы территориальных вод Королевства Швеция, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации все равно не подлежит применению по данному делу.

В декабре 2008 г. Ставропольский краевой суд приступил к рассмотрению с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению В.Н. Мамаева в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ. В связи с принятием 30 декабря 2008 г. Федерального закона № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму», изъявшего из компетенции суда присяжных уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 206 УК РФ, председательствующий по делу судья С.Р. Иванов вынес на основании ст. 30 УПК РФ постановление о передаче дела по подсудности на рассмотрение судом в составе трех профессиональных судей.

При принятии судьей решения защитник подсудимого В.Н. Мамаева адвокат С.Н. Бероев возражал против передачи дела на рассмотрение судом в составе трех профессиональных судей и настаивал на продолжении его слушания с участием присяжных заседателей. По мнению защитника, другой состав суда противоречит волеизъявлению подсудимого и, следовательно, будет незаконным.

O.П. Шаляева осуждена за убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, в условиях психотравмирующей ситуации и в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, совершенное 1 декабря 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

До этого, в ходе рассмотрения дела по первой инстанции, на заседании суда, состоявшемся 1 марта 2016 г., О.П. Шаляева заявила ходатайство о рассмотрении ее дела судом с участием присяжных заседателей. Однако суд отклонил ходатайство, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, и постановил приговор, в котором назначил ей наказание по ст. 106 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Защитник осужденной адвокат В.В. Ромов в своей апелляционной жалобе заявил, что приговор в отношении О.П. Шаляевой является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденной. Помимо этого, защитник указал на то, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство О.П. Шаляевой о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, оставив без должного внимания постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь». В результате, по мнению защитника, дело рассмотрено ненадлежащим составом суда, а обвиняемая была лишена возможности реализовать права, предоставленные ей Конституцией РФ (ст. 19, 47, ч. 4 ст. 123 и др.).