Для опровержения изложенных выше утверждений относительно правовой природы административных дел о признании информации, распространенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению, нужно проанализировать нормы Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»256. Так, достаточно прочитать ст. 5 данного Закона «Информация как объект правовых отношений», чтобы прийти к выводу, что сама по себе информация не может быть признана незаконной. Незаконным, несмотря на незначительную неточность юридической техники материального и процессуального законодательства, признается распространение информации, т.е. поведение, которое опять же должно оцениваться судом на предмет его правомерности. Например, суд может не признать распространением информации передачу ее ограниченному кругу лиц в научных или иных законных целях либо такое размещение информации в сети «Интернет», при котором она не становится доступной неопределенному кругу лиц. Кроме того, даже при установлении факта неправомерного распространения в сети «Интернет» запрещенной к распространению информации суд должен установить виновность привлеченного к участию в деле административного ответчика в ее распространении, ведь если владелец сайта, на котором размещена такая информация, не имел возможности предотвратить ее размещение (например, при размещении информации без ее предварительного модерирования), на него не возлагаются судебные расходы по делу (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»257).
Говоря о достаточности установления по делам об административном надзоре склонности к повторному совершению общественно опасных деяний, С.А. Бурмистрова не учитывает положения закона и разъяснения, изложенные в пунктах 22, 30, 31, 39, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»258.
Одними из главных оснований установления административного надзора выступают факты признания до рассмотрения административного дела судом лица нарушителем порядка отбывания наказания или совершения им определенных административных правонарушений (п. 1, 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»259).
Не заслуживают поддержки также утверждения С.А. Бурмистровой о том, что суд не производит оценку правомерности конкретного акта поведения административного ответчика при рассмотрении дел о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами. Полагаем, что перед высказыванием подобных утверждений следовало уделить внимание анализу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами»
