Правопонимание: от плюрализма к двуединству - страница 20

Существенным препятствием в выработке общеприемлемого понятия является то, что сторонники различных воззрений рассматривают право под разным углом зрения. В их определениях часто осуществляются попытки (надо признать, что в основном не безуспешные) раскрыть определенные стороны (проявления) феномена, при этом каждый стремится отстоять свою точку зрения, вступая в полемику с оппонентами.

Часто дискуссия разворачивается по поводу собственно определения права: по вопросу о включении в него того или иного признака, о первичности одного из признаков, иерархии последних и т. д. Иногда такая полемика не имеет никакой принципиальной основы, так как данные стороны, в принципе, исходят из одного понятия права и, по сути, ведут речь о разных проявлениях в основном одинаково понимаемого феномена. В этой связи в контексте проблемы научного правопонимания важен аспект соотношения категорий «понятие права» и «определение права».

Следует отметить, что в юридической науке можно выделить два противоположных подхода к вопросу соотношения обозначенных категорий. Так, часть ученых сходятся во мнении о необходимости единого понятия права, но при этом допускают возможность и даже необходимость различных его определений. Например, И. Е. Фарбер указывает на то, что «в обсуждаемой проблеме представляются важными два вопроса: о понятии права и о совершенствовании существующего определения права. Нередко еще в наших работах и устных выступлениях допускается смешение этих двух связанных между собой, но в то же время различных вопросов. Думается, что понятие права может быть одно, а дефиниций понятия – несколько».[94]

Сходной точки зрения придерживается, например, В. А. Туманов, который указывает на то, что «в практико-прикладных целях юридическая наука всегда стремилась к однозначному определению понятий и категорий, содержащихся в нормах права. Но этой особенности практико-прикладного подхода, преследующего цели единообразного применения нормы права, нельзя подчинить теоретико-познавательную деятельность правоведения как общественной, мировоззренческой науки».[95]

Иная точка зрения усматривается, например, в позиции А. А. Васильева. «Логика прогресса наших знаний о праве такова, – отмечает ученый, – что в процессе познания один из аспектов права выдвигается на первое место. Но это не означает, что понятие права представлено только в одном аспекте. В конкретном понятии права все стороны, все правопроявления связи должны быть сбалансированы. Обобщенно данное понятие выражено общей теорией права.

Понятие права представляет собой совокупность целого ряда абстрактных определений, которые вырабатываются в результате изучения всех его сторон и проявлений. Следовательно, не только возможны, но и необходимы различные определения права, и понятие права не сводимо ни к одному из них. Наряду с определениями, фрагментарно характеризующими право, наука и практика нуждаются в общем определении понятия права… Общее определение права, думается, не может даваться только с позиции «чистой» теории. Оно должно быть и практичным в глубоком смысле данного слова, быть «работающим» определением, удовлетворяющим потребности всей правовой науки, каждой ее отрасли и юридической практики, формирующим осознанное отношение членов общества к праву».[96]

По нашему мнению, безусловно, следует согласиться с тем, что «наука и практика нуждаются в общем определении понятия права». Но при этом вызывает некоторые сомнения