Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. Монография - страница 45

. В свою очередь, термин «смешанная экономика» означает, что «…в чистом виде мы не наблюдаем ни спонтанного порядка, ни иерархии; ни правового режима частной собственности, ни государственной собственности»^>[201]. Для смешанной экономики характерно многообразие форм собственности и наличие двух регуляторов (рыночного и государственного). Данный тезис не бесспорен.

Российская экономика также является смешанной, хотя отчетливо носит переходный характер. В смешанной экономике должна получить свое место и смешанная форма собственности. Пока что этому препятствует Гражданский кодекс, в котором установлена жесткая привязка между формой собственности и организационно-правовой формой юридического лица (коммерческой и некоммерческой организации).

Институт собственности вновь возвращает нас к общей проблеме соотношения экономики и права, сочетания экономических и правовых исследований. Прав Е. Л. Суханов, утверждая, что понятие «форма собственности» – экономическая, а не юридическая категория. С юридической точки зрения речь должна идти о принадлежности имущества на праве собственности различным субъектам – гражданам, юридическим лицам, публично-правовым образованиям, причем с совершенно одинаковым объемом правомочий^>[202]. По мнению названного ученого, «как содержание, так и осуществление правомочий собственника в гражданском праве в принципе не имеет различий в зависимости от субъектной принадлежности права собственности… Известные ограничения, влекущие особенности правового режима отдельных объектов этого права, также по общему правилу являются одинаковыми для всех собственников (например, строго целевой характер использования находящихся в их собственности земель или других природных ресурсов либо жилых помещений; отчуждение и использование вещей, ограниченных в обороте, и т. п.)»^>[203]. В этой связи предлагается право частной и право публичной собственности рассматривать не как «разновидности права собственности» (с различными возможностями для соответствующих собственников), а как обобщенное обозначение различий в правовом режиме отдельных объектов права собственности^>[204]. Отсюда делается вывод: в настоящее время отпали основания для различия не только форм собственности, но и отдельных «прав собственности» (или «видов права собственности». Так ли это? Насколько сказанное соответствует действующему законодательству и реальной действительности?

Проф. В. С. Якушев весьма осторожно пишет по этому поводу: «Трудно отрекаться от давно и прочно укоренившихся в сознании категорий и особенно от таких, как «формы собственности», «государственная форма собственности» и другие (трудно еще и потому, что это формулировки действующей Конституции), но автор статьи (Суханов Е. Л. – В. Б.) заставляет сомневаться в их правильности, и, очевидно, будущее принадлежит новым правовым идеям»^>[205]. Иначе говоря, оригинальная научная позиция вызывает сомнения в части правильности использования в Конституции РФ и ГК РФ словосочетания «формы собственности». Непонятно другое: почему экономическая категория «форма собственности» не может иметь в будущем законодательной прописки?

С этой точки зрения, рассматривая соотношение экономического и правового понятий собственности, ряд авторов говорит о первично правовой природе категории «собственность», не выводимой из экономического понятия, о ее относительной самостоятельности. В кандидатской диссертации Л. Л. Рябов делает следующий вывод: «Понятие экономическое для общего понятия права собственности ни есть базисный смысловой элемент. Оно по сути играет вспомогательную роль при построении теории права, создает иллюзорную возможность дать правовой категории «собственность» определение через другие «базисные» понятия»