Оценивая данную позицию, необходимо отметить имеющую место, на наш взгляд, подмену понятий. Речь идет о юридической природе акта помилования, принятого Президентом. Нами же исследуется правовая природа института помилования во всей совокупности его норм, регулирующих отношения до издания акта помилования и после его принятия. Поэтому мы не можем согласиться со столь «узким» трактованием юридической природы помилования как института государственного права.
По этим же основаниям мы не можем согласиться с трактованием помилования как института уголовного права, данным в работах К. М. Тищенко,[21] С. И. Зельдова,[22] О. С. Зельдовой,[23] М. М. Карпушина и В. И. Курляндского.[24] Тем более мы не можем согласиться с пониманием помилования исключительно в качестве основания освобождения от наказания.[25]
Как правильно отмечает Ю. М. Ткачевский, помилование «… имеет свои специфические особенности, не укладывающиеся в обычные рамки освобождения от наказания, установленные нормами уголовного права».[26]
Нам в большей степени импонирует точка зрения о юридической природе помилования как межотраслевого правового института. Как межотраслевой институт, включающий нормы государственного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права рассматривают помилование С. Е. Вицин, В. Е. Квашис, А. С. Михлин, В. П. Малков и другие.
Отличную от всех приведенных выше точку зрения высказала И. Л. Марогулова. Она считала, что помилование является субинститутом многоотраслевого института государственного прощения, который в первую очередь касается государственного права, а также затрагивает другие отрасли законодательства – уголовное, административное, налоговое, трудовое.[27] Представляется, что признание помилования частью более общего института (при условии, что институт государственного прощения существует как таковой) ни в коей мере не влияет на признание помилования самостоятельным институтом, носящим межотраслевой характер.
Конец ознакомительного фрагмента.
