Таким образом, законодатель устанавливает два положения: 1) разделяя больных на две категории, он признает опасными только больных, принадлежащих к одной из этих категорий (безумных и сумасшедших, за исключением старческого слабоумия), и 2) из этой категории считает опасными только совершивших известные преступления (убийство, поджог, покушение на убийство и самоубийство). Между тем оба эти положения совершенно неверны. Больной, совершивший какое-либо иное преступление помимо перечисленных и возвращенный домой, может через несколько дней совершить и убийство, и поджигательство; следовательно, опасность больного зависит не только от совершенного им деяния, но и от возможности совершения других преступлений. С другой стороны, произвольное деление больных на две категории отнюдь не ведет за собою признания опасности только за одною категориею и неопасности за другою; в действительности очень часто наблюдаются совершенно обратные отношения. Вообще вопрос об опасности, представляемой больным, не может быть предрешен на основании общих умозаключений и в каждом случае должен разрешаться отдельно на основании тщательного индивидуального исследования больного. Понятно, что такое исследование может быть произведено только врачом. Поэтому постановление о заключении в дом умалишенных должно состояться только на основании заключения эксперта или экспертов о состоянии душевнобольного и степени представляемой им опасности. Решение вопроса, следует ли больному быть в больнице или дома, может принадлежать исключительно врачу; только при этом условии можно будет избегнуть того странного положения, что в больницы заключаются совершенно безвредные больные, а больные действительно опасные водворяются на попечение родных.
Наконец, возникает более общий вопрос, должна ли вообще судебная власть делать постановления о заключении в дом умалишенных. Правильно ли, что это предоставлено ей, и не должно ли это право быть предоставлено не суду, а администрации? Первая обязанность правосудия – удостовериться, может ли преступление быть вменено в вину или нет. Если суд признает душевнобольного невменяемым, то этим его задача исчерпывается, «ибо на таковых нет ни суда, ни закона», или, как говорит французский кодекс, нет ни преступления, ни проступка, когда обвиняемый во время совершения деяния находился в состоянии помешательства. Больной не может подлежать наказанию, остается только принять предохранительные меры, если это больной опасный, если его состояние в каком-либо отношении угрожает обществу. Но забота об этом всецело должна принадлежать не суду, а администрации. Поэтому проект нового французского закона постановляет: «Всякий совершивший преступление, признанный вследствие своего психического состояния невменяемым, и по поводу которого состоялось распоряжение о прекращении дела, передается в распоряжение административной власти для помещения в заведения душевнобольных в случае, если его психическое состояние угрожает общественному спокойствию, приличию или безопасности или его собственной безопасности, и после новых удостоверений, если последние считаются необходимыми» (art. 39). Необходимо, однако, иметь в виду, что это постановление находится в связи с правом, представленным во Франции административной власти (префектам), на помещение всякого больного в заведение, если его состояние угрожает общественной безопасности, приличиям или спокойствию. У нас же, при отсутствии выработанного законодательства относительно призрения душевнобольных, при отсутствии каких бы то ни было мер для ограждения общественного спокойствия, приличия и безопасности, остается быть благодарным, что хотя бы суду вменяется в обязанность принимать надлежащие меры для охраны общества, хотя бы по отношении лишь к немногим больным.
