Природа и причины российских кризисов - страница 45

Звучит красиво, но неправда. Разумихин из романа «Преступление и наказание» ради 100% и даже 300% прибыли на преступление не пошел бы, и Порфирий Петрович не пошел бы. Лужин, возможно, и пошел бы, но не обязательно, мог бы и испугаться нарушить закон, если соотношение между прибылью и возможным наказанием для него было бы не в пользу прибыли. Остальные персонажи пошли бы на преступления, но каждый по своим причинам, например, Раскольников только из самых лучших побуждений, а не из желания получить значительную прибыль. А Свидригайлов пошел бы на преступление и без прибыли. То есть, Джосеф Даннинг и Карл Маркс не видели реального общества, а оперировали некоторой абстракцией, некоторой моделью общества, довольно далекой от реальности. Слова Даннинга справедливы только в отношении людей типа Лужина.

Абстрактной моделью, не соответствующей реальному обществу, воспользовался и Адам Смит в рассуждениях о невидимой руке. У него неявно предполагается, что все люди относятся к типу Лужина, то есть они думают только о выгоде от честного вложения средств на рынке и не собираются использовать другие способы обогащения. Адам Смит не учитывал наличия в обществе других типов личностей.

А если бы он это сделал, у него не было бы никакой невидимой руки, направляющей действия эгоистов на благо общества. Представьте общество, состоящее, например, из одних Раскольниковых. Невидимая рука, может быть, и направит их усилия к вполне определенному результату, но это будет развал, а не обогащение общества, так как они друга поубивают, исходя из самых благих намерений. И тогда какой-нибудь ученый, живущий в таком обществе, вполне мог бы открыть следующий закон: несмотря на то, что люди руководствуются желанием сделать общество лучше, их действия, как будто направляемые какой-то невидимой рукой, всегда приводят к худшему.

Можно выбрать другие типы людей, что приведет к формулировке других законов. Целый куст законов, подобных описанному Адамом Смитом, можно открыть.

Все это выглядит фантастикой, тем не менее, в этих модельных идеализациях есть некоторый смысл. Ведь не только ученые могут выбирать модель, природа делает то же самое.

Чтобы понять, как это происходит, надо обратиться к истории развития человеческого общества, то есть после учета природы человека устранить второй недостаток современных экономических моделей, на который указал Разумихин, а именно – на отсутствие учета живого исторического пути развития человечества.

Достоевский не пробовал решить эту проблему, но он исследовал эволюцию Раскольникова, которая в чем-то повторяет эволюцию цивилизации. Проследим за мыслью писателя, вновь обратившись к роману «Преступление и наказание».

Родион Романович, по версии Федора Михайловича, каким-то образом сформировался к 20-ти годам с явной склонностью к преступлению ради благих намерений. Как и откуда возникла такая склонность, Достоевский не указал, хотя, по-моему, пытался это выяснить. В романе есть описание отдельных эпизодов из детства Раскольникова и периода, предшествовавшего его преступлению.

Как все это может быть связано с возникновением у него желания убить старушку ради всеобщего блага, мы рассмотрим в шестой главе в разделе «Эволюция Родиона Раскольникова 2: природа и причины его внутреннего конфликта». Сейчас же обратим внимание не на процесс эволюции, а на ее результат. После преступления у Раскольникова постепенно изменилась личность, из человека, готового убивать ради благих дел, он превратился в человека, готового жить своим трудом. У него в мировоззрении и психике возник запрет на убийство ради благой цели, причем произошло это, насколько я понял роман, под давлением совести, влиянием любви к Соне и религии.