Но являются ли все эти понятия социализмом в марксистском понимании, или это все фальшивки (будем пользоваться терминологией Фридриха Энгельса)?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо посмотреть, что произошло в СССР в результате перехода власти к большевикам. А случилось вот что: были постепенно ликвидированы капиталистические производственные отношения, и тем самым из экономики был изгнан основанный на частной собственности личный эгоизм, на важность которого обратил внимание Адам Смит в своей книге о богатстве народов.
В СССР отказались от использования такого эгоизма в условиях, когда новая порода человека, готового работать не в силу стремления к личному обогащению, а в силу потребности, еще не сформировалась. То есть, если воспользоваться сравнением с бассейном, в СССР снизили уровень воды в бассейне. И что же после этого вышло?
Для ответа на этот вопрос, можно посмотреть, что произойдет, если в бассейне для плавания спустить воду. Получиться лягушатник или же какое-то подобие аквариума в виде лужи на дне. Можно сказать, что получится здание для бассейна, яма для бассейна, но никак не бассейн, где можно прыгать с вышки.
Следовательно, рассуждая по аналогии, можно сказать, что если устранить капиталистические производственные силы и отношения, то в результате может возникнуть не социализм, а только феодализм, рабовладение или же первобытнообщинный строй. Конечно, в СССР были некоторые черты всех трех указанных формаций, но от феодализма, пожалуй, было больше всего. А вот в «социалистической» Камбодже явно был восстановлено рабовладельческое общество. А современные израильские «социалистические» сельскохозяйственные кибуцы, похоже, относятся к первобытнообщинному земледелию.
Благородные разбойники восстановили феодализм
Итак, получается, что в СССР вместо социализма была восстановлена феодальная система нового типа, которую возглавил не царь, а руководители КПСС. Но по идеологическим соображениям этот строй назвали социализмом.
Почему так произошло, тоже совершенно понятно. В связи с этим надо вспомнить, почему в капиталистическом обществе огромную популярность приобрела книга Адама Смита о богатстве народов. Мы уже упоминали мнение Пола Энтони Самуэльсона по поводу этой книги, приведем его слова еще раз: «Но, конечно, ее многочисленные достоинства не объясняют, почему „Богатство народов“ оказало такое огромное влияние на последующий век. На самом деле нарождающемуся классу буржуазии необходим был глашатай ее интересов. Смит снабдил ее идеологией, которая служила целям этого класса».
Конец ознакомительного фрагмента.
