Признание обвиняемого. Монография - страница 29

В юридической литературе было высказано предложение об исключении из ч. 2 ст. 173 УПК РФ требования выяснять у обвиняемого в начале допроса, признает ли он себя виновным, поскольку данные обстоятельства могут рассматриваться «как завуалированное психическое давление на обвиняемого», принуждение к тому, чтобы он начал давать показания, признал себя виновным^>92. С указанным предложением мы не можем согласиться по тем основаниям, что вопрос следователя о личном отношении обвиняемого к предъявленному обвинению сам по себе никаким принуждением не является, в противном случае следовало бы все вопросы, задаваемые следователем обвиняемому в ходе допроса, направленные на выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе о его причастности к совершению преступления, виновности, мотивах его действий, рассматривать в качестве принуждения к даче показаний или признанию вины. Но это не так.

Следователь, осуществляя расследование по делу, проводит следственные действия для установления обстоятельств происшедшего, при этом его обязанностью является соблюдение той установленной законом процедуры, которая обеспечивает как законность самих действий, так и допустимость их результата. В целях обеспечения интересов допрашиваемого лица ч. 2 ст. 189 УПК РФ запрещает задавать наводящие вопросы, в остальном предоставляя следователю свободу в выборе тактики ведения допроса. Выяснение у обвиняемого его позиции относительно предъявленного обвинения является одним из обстоятельств, определяющих общее направление и тактический порядок построения допроса^>93. Кроме того, закон требует, чтобы еще до начала допроса обвиняемому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (в том числе право не давать показания), ст. 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против самого себя). С учетом положений ст. 47, 164, 173, 189 УПК РФ обвиняемый вправе не отвечать на вопрос следователя о том, признает ли он себя виновным. Более того, выраженное обвиняемым в начале допроса отношение к предъявленному обвинению не ограничивает его в возможности в последующем отказаться или изменить свою позицию по делу. Таким образом, при соблюдении следователем правил проведения допроса опасения в части наличия в вопросе об отношении обвиняемого к предъявленному ему обвинению признаков принуждения представляются беспочвенными.

Постановка обвиняемому вопроса, признает ли он себя виновным, до начала допроса, по мнению Р. Д. Рахунова, несвоевременна как с точки зрения непосредственных интересов обвиняемого, поскольку он не знает, какие в деле имеются доказательства, а также бывает психологически не подготовленным к своей защите, так и с точки зрения интересов расследования, ввиду того, что несмотря на положительный ответ о признании своей вины, все последующие показания обвиняемого по существу предъявленного обвинения могут быть полным и аргументированным отрицанием обвинения. По изложенным соображениям, предлагалось вопрос о признании обвиняемым правильности предъявленного ему обвинения задавать не в начале, а в конце допроса с тем, чтобы ответ обвиняемого представлял собой его вывод из данных им следователю показаний^>94. Другой автор, занимающий аналогичную позицию, таким образом объяснил необходимость задавать вопрос о признании обвиняемым предъявленного обвинения не в начале, а в конце допроса: «.если в самом начале допроса будет записан ответ обвиняемого, что он не признает себя виновным, то в процессе допроса он будет бояться отступить от уже данного им ответа. При отсутствии уже зафиксированного ответа он скорее бы мог признать факты, действительно имевшие место»