. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу же ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда постановления судьи (в том числе как промежуточные судебные решения) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В перечне предусмотренных последней нормой закона процессуальных решений не указан приговор. С другой стороны, в законе нет указания на требование справедливости по отношению к другим судебным решениям, помимо приговора. Статьей 389.9 УПК РФ для приговора и «иных решений» предметы судебного разбирательства в апелляционном порядке также обособлены: в отношении приговора суд апелляционной инстанции проверяет его законность, обоснованность и справедливость, а в отношении иных решений суда – только их законность и обоснованность.
Однако это вовсе не означает, что приговоры могут быть немотивированными, а иные судебные решения – несправедливыми. На наш взгляд, и итоговые, и промежуточные судебные решения должны отвечать всем указанным требованиям. Решение проблемы, на наш взгляд, находится в плоскости общепризнанности содержания понятия требований, которым должны отвечать судебные решения, или полноты их отражения в тексте закона.
В юридической литературе высказано мнение о том, что отсутствие в ст. 7 УПК РФ указания на приговор – явный пробел в законе[43]. И это небезосновательно с той точки зрения, что на необходимость мотивированности приговора есть прямое указание в других нормах уголовно-процессуального закона (ст. 305, 307 УПК РФ). Таким образом, требование мотивированности всех судебных решений является практически общепризнанным в юридической литературе[44]. Мотивирование любого судебного акта, как правильно подчеркивает Н. А. Тузов, выполняет «решающую роль относительно их обоснованности и законности, определяя тем самым в итоге юридическое качество судебных актов, являясь – столь же диалектически – одновременно ее составляющей»[45].
Здесь можно отметить лишь некоторые особенности отражения требования мотивированности применительно к промежуточному судебному решению. Конституционный Суд в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, предполагает право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным[46]. Мотивированность при этом предполагает недопустимость отказа от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются судом.
Относительно промежуточных судебных решений может возникнуть вопрос, должны ли они отвечать требованию справедливости, поскольку оно не указано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На этот вопрос, по нашему мнению, следует дать положительный ответ при условии, если содержание данного понятия не исчерпывается оценкой назначенного лицу наказания. В этом смысле требование «справедливости» можно отнести, например, к решениям, принимаемым в порядке исполнения приговора при приведении его в соответствие с новым, более мягким уголовным законом, или назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 и 70 УК РФ.
