М. Олбрайт в своем выступлении на заседании российско-американского Совета делового сотрудничества в Чикаго 2 октября 1998 г. заявила, что, исходя из национальных интересов США, их главной задачей является «управление последствиями распада советской империи», что надо «оказывать поддержку России до тех пор, пока она движется в правильном направлении распада» («Независимая газета», 16.10.1998 г.). Это высказывание очень хорошо иллюстрирует проблемы правительства Примакова в отношениях с МВФ. Очевидно, что выдавать очередные кредиты на реальное укрепление российской государственности не входило в планы Запада. Главной же мыслью обтекаемых формулировок З. Бжезинского всегда было уничтожение России как страны, не поддающейся переделке в «демократию западного типа» и не способной интегрироваться в мировую цивилизацию. Россия для транснациональных финансовых групп – «черная дыра», враждебная западному миру.
Впрочем, некоторые деятели «мирового правительства» имеют другое мнение. Так, Дж. Сорос считает, что воровство и коррупция в высших эшелонах власти очень выгодны для Запада, так как позволяют легко контролировать и направлять проворовавшихся политиков. В своем выступлении в августе 1999 г. в одном из закрытых клубов Сан-Франциско он заявил, что разворованные первыми лицами российской власти деньги кредитов МВФ можно рассматривать как дар за их лояльность Западу.
Питерские против московских?
В 2003 г. издательство «Эксмо» напечатало книгу питерского журналиста Бориса Мазо «Питерские против московских». Книга эта – удивительный образчик воздействия на массовое сознание толпы в том смысле, что размывает всяческие акценты в понимании деталей управленческой деятельности элиты. Считать этот многостраничный труд продуктом целенаправленного заказа было бы, пожалуй, опрометчиво, но!.. При внимательном его прочтении возникает навязчивое ощущение, что все люди, находящиеся во власти, уподоблены неким суперкомпьютерам, которые только и заняты, что расчетами возможных сдержек и противовесов, все они конструируют некие модели, замышляющиеся на личных интересах и приоритетах. Главный посыл книги заключен в ее названии, а весь текст от первой до последней страницы в должной хронологии и с достаточно выверенным акцентированием внедряет в сознание читателя парадоксальную идею о некоем противостоянии «новых питерских» и «семьи». Большое количество пространных интервью с медийными (и не очень) лицами отечественной политики, содержащих навязчивые вопросы по предлагаемой теме, должны были, по замыслу автора, подтверждать заявленную версию в качестве первоисточников, если бы не периодическое тщательно завуалированное раздражение интервьюируемых, чередующееся с откровенным недоумением.
Бродил в те годы по массмедиа расхожий модный штамп о «младопитерцах» и «старомосковских», то ли умело подброшенный, то ли являющийся плодом неуемной журналистской фантазии, однако роль свою он с успехом сыграл, уведя массовое сознание в непроходимые дебри как реальных, так и выдуманных внутрикремлевских интриг. Реакция интервьюируемых вполне понятна: им, судя по всему, до смерти надоело отвечать на вопросы, притянутые за уши, тем более что все они, как никто, хорошо знали: говорить о борьбе «питерской команды» с «семьей» – это все равно что о бое с собственной тенью.
Завершается книга недвусмысленным выводом: «Смена элит всегда вызывает удивление и даже зависть обывателя молниеносным карьерным взлетом. Но ни одна смена не вызывала столько отторжения, такого протеста, таких шумных рекламных кампаний в СМИ, как смена «ельцинских» на «путинских». Объяснение просто: предыдущая правящая элита многое потеряла. Роль кукловода при дряхлеющем Ельцине не только давала возможность использовать всю мощь государственного ресурса себе во благо, но и позволяла достаточно умным людям реализовывать свои интеллектуальные амбиции. И вдруг они оказались невостребованными. Причем не потому, что поглупели и стали неспособны руководить страной и решать государственные задачи, а потому, что пришел другой человек, который оказался способным рулить самостоятельно».
