Так, из одинаковых светодиодных ламп, одна как покупное изделие может использоваться для установки в готовую продукцию (предположим, настольная лампа), а другие такие же лампы передаются для обеспечения освещения производственного помещения или кабинета финансового директора организации. Следовательно, стоимость первой из них будет включена в состав прямых расходов, а соответствующего количества других ламп – в ОПР или, нет, конечно, не в финансовые, а общехозяйственные расходы. Надеюсь, согласитесь, такие объяснения могут быть обоснованием того, что определение состава прямых расходов по одному только их наименованию, например, как сказано в п.1 ст.318 НК РФ, «расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг», да еще и в учетной политике для целей налогообложения (УПН), будет не только условным, но и, простите, глубоко ошибочным.
Позвольте в очередной раз сказать, прямыми расходами являются не все расходы на оплату труда, а только зарплата, и не вся, а только основная, то есть начисленная за непосредственное участие в изготовлении конкретного изделия (выполнения работы, оказания услуги) и не всего производственного персонала, а только основного, то есть персонала, который занят именно в процессе производства продукции (выполнении работ, оказании услуг), а не его обслуживании. Так почему бы в НК РФ, в частности, о таком виде расходов не сказать так каким он есть на самом деле? ОЗП основного производственного персонала, а каждое предприятие в своих производственных документах уже конкретно определит ее сумму в зависимости от времени выполнения работ и тарификации их оплаты (подробнее книга 1, часть II, глава 1, п. 1.2.1 , табл. 5).
Разрешите также отметить, отличие порядка отражения расходов в бухгалтерском учете, или, говоря по-современному, при формировании финансовой отчетности и их учета для целей налогообложения заключается только в полном или частичном отказе от включения в расчет налогооблагаемой прибыли некоторых видов косвенных расходов, которые в основном не связаны с получением соответствующих доходов. Все с ними очень просто, не так ли?
Порядок учета прямых расходов при любом методе формирования себестоимости готовой продукции и для любых целей полностью идентичен, тем более, когда и в бухгалтерском учете, и в налогообложении он у нас, если закрыть глаза на его национальные особенности, то вроде бы как один, директ-костинг. Но косвенные расходы, любые из которых в полной сумме учитываются при определении финансовых результатов отчетного периода, для целей исчисления налогооблагаемой прибыли принимаются не все, а некоторые из них, если и учитываются, то в установленных законом пределах.
В таких условиях, когда весьма многогранный состав прямых расходов четко просматривается в технической документации изделий и технологических процессах производства или их заменителях, а отличия в учете косвенных расходов определены законом, разрешите задать, согласитесь, пожалуйста, напрашивающийся вопрос. И зачем реально нам нужна учетная политика для целей налогообложения?
НК РФ обосновывает обязанность формирования УПН необходимостью определения состава прямых расходов с целью их распределения между остатками незавершенного производства (НЗП) и готовой продукции, что является, пожалуй, самой ужасной ошибкой его экономического задержания, которую вполне можно признать апогеем, или кому как нравится, апофеозом, апофегея определенных законом правил исчисления налогооблагаемой прибыли. Прямые расходы, извините вновь вынужден повториться, потому прямые, что они относятся к конкретному виду продукции и распределять их никуда не только не надо, но и сделать это невозможно.
