»48. Митин по этому поводу добавляет, что «исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя)»49. С другой стороны известно, что принцип осуществления правосудия только арбитражным судом закреплен в ст. 4 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». В связи с этим Байчорова указывает, что «только арбитражные суды могут осуществлять правосудие по экономическим и иным спорам, отнесенным федеральным законом к их ведению»50 и, по мнению другого правоведа, принудительное взыскание производится только на основании решения арбитражного суда»51. Так, например, п.4 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относит дела о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Это, как нам представляется, служит лишним подтверждением того, что задолженность по налогам и сборам, образовавшаяся у граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, должна взыскиваться по решению именно арбитражного суда. Однако, согласно Митину, «налоговые органы полагают, что [подобные – С.Ю.] деладолжны рассматриваться судами общей юрисдикции, что, как считает тот же автор, представляется странным, поскольку размер государственной пошлины, взыскиваемой с недобросовестного налогоплательщика, в случае рассмотрения дела арбитражным судом будет на порядок выше»52. Что касается физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, то, как говорилось выше, исковое заявление о взыскании с них налоговых санкций «подается в суд общей юрисдикции»53. С другой стороны, «значительное количество судебных споров, разрешаемых арбитражными судами, составляют… дела об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, в частности, решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога (ст.69 НК РФ), решений о взыскании налога и пени за счет денежных средств,находящихся на счетах налогоплательщика – организации(ст.46 НК РФ)»54.
В связи с вышесказанным возникает вопрос: каков критерий разграничения между спорным (судебным) и бесспорным разрешением юридических дел о взыскании обязательных платежей и санкций? По мнению Стрельникова, одним из критериев такого разграничения «принято считать наличие или отсутствие спора о праве. Там, где его нет, считает российский ученый, разрешение дела будет бесспорным»55. «В силу специфики налогового платежа, продолжает Стрельников, как формы отчуждения собственности налоговые отношения всегда конфликтны, в них заложено объективное противоречие: интерес к увеличению и самостоятельному распоряжению своей собственностью противоречит необходимости ее отчуждения на „общие нужды“, … поэтому в данном правоотношении всегда можно усмотреть спор о праве, что тем не менее не мешает осуществлять принудительное изъятие в ряде случаев в бесспорном порядке»56. Как известно, в ряде случаев «законом презюмируется бесспорный характер взыскания налога и… поэтому допускается внесудебный порядок отчуждения имущества в счет уплаты налога
