В соответствии с первым из них предлагается просто принять разнообразие и параллелизм исторических воспоминаний в Европе со всеми вытекающими проблемами. Данное решение было популярно в период стабильного развития европейских государств в 1990-2000-ые гг., когда активно пропагандировалось развитие многообразия на социальном, культурном и иных уровнях. Тем не менее, сегодня это предложение вряд ли можно рассматривать как актуальное, так как подобное отношение к историческому прошлому ведет к консервации противоречий, а в условиях кризиса, такого, как например, миграционный кризис, данные противоречия имеют свойство возрождаться14.
Второе предложение было разработано авторами французской Школы Анналов и основано на идеях Ф. Броделя15 и его концепции longue durée16. Этот подход предполагает ориентацию не на частные события и исторические фигуры, как например, предлагают многие современные авторы17, а на исторические циклы и контексты в области экономической и социальной истории, характеризующиеся медленными фазами, едва заметно для человека, сменяющими друг друга. В данном контексте показательно, что у сторонников данного подхода были предложения вписать в данное видение истории и европейскую интеграцию, представив ее, например, через призму эволюции «европейской свободы»18,19. Предложение Школы Анналов также не получило широкого распространения, так как, во-первых, было слишком неординарным и противоречило, в том числе, устоявшимся национальным историографическим практикам, и во-вторых, содержало мало примеров конкретной интерпретации событий, что неизбежно привело бы к их искаженному ситуативному толкованию.
Третье предложение, которое в итоге приобрело приоритетный характер, было основано на констатации необходимости построить новую европейскую историческую память с четко определенными историческими ориентирами, выработка которых представляет основную проблему на современном этапе.
В таких условиях Европейский союз, формируя комплексную историческую память, делает акценты на «универсальных» маркерах. В записке «Европейская историческая память: политика, проблемы и перспективы»20 в качестве таких маркеров называются Вторая мировая война21 и достижения европейской интеграции22,23. Авторы заметки отмечают, что модель исторической памяти не статична, и в последние два десятилетия была дополнена «памятью тоталитаризма ХХ века», под которым понимается, прежде всего, социализм и сталинизм, и памятью о Холокосте.
Некоторые аналитики рассматривают более широкий список событий и упоминают также общие понятия «европейского наследия», связанные с христианской традицией, эпохой Возрождения и эпохой Просвещения, отмечают роль Первой мировой войны, и делают акцент на источниках легитимации Европейского союза, включая основные акты, флаг, гимн и памятную дату – День Европы.
Оценка европейских аналитиков относительно приоритетных проблем исторической памяти не является голословной и подкреплена реализацией двух европейских программ, – «Европа для граждан» 2006—2013 гг. и обновленная программа «Европа для граждан» 2014—2020 гг. Следует отметить, что данные программы имеют принципиальное значение для формируемой в ЕС политики памяти, так как в них обозначаются актуальные, с точки зрения руководства ЕС, темы, требующие популяризации, и создаются механизмы социального резонирования данной проблематики. В частности в Регламенте Совета (ЕС) №390/2014 от 14 апреля 2014 года, устанавливающем программу «Европа для граждан» на период 2014—2020 гг. констатируется, что целями программы является:
