Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве - страница 38

В ходе осуществления судебно-правовой реформы в Российской Федерации наметилась противоположная тенденция. В одних законах принципы перечисляются в отдельных статьях, в других с перечнем соседствует объяснение их основного содержания (последний вариант встречается довольно редко). Следует отметить, что в обоих случаях правовые принципы остаются принципами-нормами.

Такой подход законодателя вызывает закономерный вопрос: почему в одних законах правовые принципы указываются в отдельных статьях, а в других – нет, несмотря на то, что они одинаково важны для любого вида деятельности, регулируемой нормами права, или для конкретной сферы правового регулирования? Например, в федеральных законах «О связи» (ст. 5) от 20 января 1995 г. и «О фельдъегерской связи» (ст. 4) от 16 ноября 1994 г. сформулированы принципы деятельности в области связи и принципы, на основе которых строится фельдъегерская связь. Но конкретные правовые принципы неизвестно по каким причинам не указываются в Законе «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в федеральных законах «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» от 20 октября 1995 г., «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 22 марта 1995 г., «О рекламе» от 14 июня 1995 г., «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 7 июля 1995 г., «Об общественных объединениях» от 14 апреля 1995 г., «О пожарной безопасности» от 18 ноября 1994 г., в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, Земельном кодексе Российской Федерации от 25 октября 2001 г. и др.

Конечно, нельзя утверждать, что если в законах нет отдельных статей, специально посвященных правовым принципам, то и основополагающие правовые идеи отсутствуют. В подобных случаях правовые принципы должны формулироваться, прежде всего, учеными на основе тщательного анализа всей совокупности правовых предписаний.

В связи с изложенным нуждается в разрешении вопрос о том, какому из трех возможных подходов в последующей законотворческой деятельности следует отдать предпочтение: продолжить наметившуюся тенденцию, т. е. в одних законах формулировать систему принципов, а в других нет, во всех без исключения законах выражать систему принципов, или же не делать этого, а предоставить ученым возможность определять принципы на основе анализа правовых предписаний, содержащихся в законах.

На наш взгляд, отношение к законодательному выражению правовых принципов должно быть унифицированным. Речь идет, прежде всего, об использовании в законотворчестве единой юридической (законодательной) техники, которая касается внешней формы юридических актов. Уровень же юридической техники, по определению С. С. Алексеева, – это «один из показателей уровня юридической культуры в стране»[82].

Вполне объяснимо стремление законодателя выразить основу того или иного закона путем формулирования в нем четкой системы принципов. Здесь необходима уверенность в том, что именно такой подход является наиболее эффективным и полезным как для правоприменения, так и для выражения внешней формы законодательных актов. Однако анализ законов к такой уверенности не приводит.

Существенным является то обстоятельство, что на этапе разработки и принятия законов, особенно тех, которые принимаются впервые и не имеют аналогов, сформулировать достаточно полную и завершенную систему принципов практически невозможно. Видимо, понимает это и законодатель, поскольку во многих законах отдельные статьи, посвященные принципам, озаглавлены «Основные принципы» (ст. 5 Закона Российской Федерации «О безопасности» от 24 декабря 1993 г., ст. 2 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 3 июля 1998 г., ст. 2 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 27 июня 2002 г. и др.). Таким образом, правоприменителю предоставляется возможность формулировать и другие принципы, которые не включены в систему, содержащуюся в законе. Вместе с тем нельзя не отметить, что словосочетание «основные принципы» позволяет предположить наличие и не основных, второстепенных принципов. Но такое предположение, по крайней мере, некорректно. Если слово «принципы» означает «основополагающие идеи», то эпитет «основные» к нему явно не подходит.