Россия и современный мир №1 / 2013 - страница 36

В государствах пограничья динамика безработицы была очень разной, но во всех странах периоды ее роста были более длительные, чем периоды спада уровня ВВП.

Представленный анализ перемен международной конкурентоспособности отдельных государств может показаться неубедительным для формулирования выводов, ибо этот анализ основан только на основании показателей роста / падения экономики, занятости и безработицы. Чтобы углубить этот анализ, проверить закономерности и тенденции можно произвести сравнение с данными исследований о конкурентоспособности национальных экономик, проведенных авторитетными международными организациями. Среди них наш выбор остановился на докладах о глобальной конкурентоспособности, публикуемых ежегодно Всемирным экономическим форумом (World Economic Forum – WEF) в Женеве [23]. Эти доклады содержат оценку международной конкурентоспособности около 140 государств (последний доклад содержит данные о 142 государствах), основанную на очень богатой базе исходных данных (более 100), сгруппированных в 12 так называемых столбцах, а затем, в соответствии с концепцией М.Ф. Портера, в трех блоках факторов развития: основных, показателей эффективности и инновационных. Эти показатели проходят многоэтапную сложную процедуру оценки и агрегирования, в результате чего создаются синтетические индексы глобальной конкурентоспособности (GCI). Последние, будучи расположенными по нисходящей, образуют рейтинги исследуемых государств как с позиций глобальной конкурентоспособности, так и отдельных составных элементов. Места, которые в этих рейтингах заняли государства пограничья в 2007–2011 гг., представлены в таблице 7.

Данные WEF показывают, что в период кризиса в международной конкурентоспособности рассматриваемых государств произошли существенные изменения в соответствии с тенденцией и закономерностями, представленными в вышеприведенном анализе. Среди них обращает на себя внимание несомненный успех Польши, которая переместилась в этой группе с шестого на второе место, а в мировом масштабе с 51-й позиции на 41-ю (в 2010 г. заняла даже 39-е место – лучшее из всех предыдущих, фигурирующих в докладах WEF), опережая не только все государства пограничья, кроме Эстонии, но также и Словакию, которая в 2007 г. серьезно опережала Польшу. Эстония сохраняла первое место в группе, но с трудом, о чем свидетельствует перемещение ее в мировом рейтинге с 27-го на 33-е место, а в 2009 г. даже на 35-е место. Остальные прибалтийские государства значительно ухудшили свою конкурентоспособность, однако в последние годы она несколько улучшилась. Значительно ухудшилась конкурентоспособность Словакии, в Венгрии не было зафиксировано существенных перемен. Последние места занимали Болгария и Румыния, причем последняя в 2009–2010 гг. немного поправила свое положение, опередив Болгарию и Латвию17.

Таблица 7

ГОСУДАРСТВА ЦВЕ В РЕЙТИНГАХ ГЛОБАЛЬНОЙ КОНКУРЕНТО-СПОСОБНОСТИ WORLD ECONOMIC FORUM

^>1) Очередность стран в соответствии с местом, занятым в 2011 г.

^>2) 131 страна, ^>3) 134 страны, ^>4) 131 страна, ^>5) 139 стран, ^>6) 142 страны.

Источник:The Global Competitiveness Report, 2007–08, 2008–09, 2009–10, 2010–11, 2011–12, World Economic Forum, Geneva, [www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitiveness Report], 15.08.2012.

Глобальный экономический кризис привел также к определенному ухудшению демографической ситуации, что в свою очередь отразилось на международной конкурентоспособности. Влияние демографического фактора на конкурентоспособность трудноопределимо, особенно когда речь идет о коротком промежутке времени, так что этот фактор часто не учитывается в эмпирическом анализе. Это неправильно, ибо изменения численности и структуры населения относятся к важнейшим факторам долговременного развития. Результаты демографических перемен, происшедших во время последнего кризиса, несомненно, будут оказывать влияние на экономику и ее конкурентоспособность на протяжении нескольких грядущих десятилетий. Эти изменения можно проследить на основании данных, представленных в таблице 8.