Марксизм считался наукой. Его апологеты верили, что обладают выверенным, объективным учением. Хотя доказательство его истинности, по сути, сводилось к ленинской фразе: «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно».
Ничего не напоминает?
«Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда»…
Маркс делил современное общество на классы: буржуазия и пролетариат. Первые владеют средствами производства (заводами), вторые вынуждены продавать свою рабочую силу.
Ну да, в эпоху первоначального – бандитского – накопления капитала это отчасти верно. Проныры хапают, остальные выживают, как умеют. Но опыт XX века показал, что капитализм гораздо сложнее.
Прежде всего, общество не делится на классы рабочих и эксплуататоров. Фабрикант не просто богаче рабочих – он умеет организовывать производство, выполняет управленческую работу. Прекрати он это делать – и производство развалится, даже если рабочие на местах будут добросовестны.
Ученый не должен заниматься грубым физическим трудом, его задача – мыслить. Раз кайлом не машет, то для пролетария он буржуй и тунеядец: пролетарий не понимает более сложную работу, чем махание кайлом. Но без ученых мы по сей день сидели бы в избах и жгли лучину…
Ладно, не будем огрублять: марксизм допускает существование «трудовой интеллигенции». Однако неясно: в какой момент трудовой интеллигент превращается в буржуйского? Скажем, сидит барин в Женеве на всем готовом, временами пишет книжки, которые читают сто человек, и больше никому они на фиг не нужны – он кто? Буржуй, конечно.
А ведь я описал Ленина в эмиграции…
Следующая ошибка (или провокация) марксизма – учение о диктатуре пролетариата. Диктатор всегда один, миллион задниц на трон не помещаются! Порой кратковременно правит группка из трех-четырех человек, но лишь пока истинный лидер одеяло не перетянет. Термин «диктатура пролетариата» абсурден, выдуман для благородного прикрытия захвата власти – и, уж конечно, наши революционеры прекрасно это понимали.
Реальность это доказала. В первом большевистском правительстве ключевые посты занимали дворяне и богатые мещане; несколько второстепенных персон рабочими побывали, но давным-давно превратились в «профессиональных революционеров», то есть тунеядцев. Не было пролетариев среди лидеров «пролетарской диктатуры»!
А если б и были?
Даже если правительство полностью набрать «от станка» – вчерашние рабочие будут вынуждены превратиться в управленцев, политиков, силовиков. Иначе не справятся. И «диктатура пролетариата» станет нормальной властью министров-элитариев.
Нет, вдумайтесь. Большевистские агитаторы твердили о диктатуре пролетариата. Пролетарий занят физическим трудом, и никаким больше. Маркс, Энгельс, Ленин и все прочие вожди марксизма никогда в жизни физическим трудом не занимались – какие же они пролетарии? С какой стати они претендуют на власть при диктатуре пролетариата?
Мне вот интересно: неужто у рабочих, которых агитировали марксисты, не возникали эти простые вопросы? Типа:
– Мы что, все будем править? А кто работать будет?
Или:
– Ребята, вы-то с какой радости пролетарии? Вы хоть знаете, как к станку подходить?
Ну да, рабочие необразованны и темны, но здравый смысл-то у них был?
И наконец, Маркс ничем не обосновал устойчивость социализма. Допустим, эксплуатация уничтожена, все стали равны и справедливы. Можете гарантировать, что общество не расслоится снова? Лично я смело обещаю обратное! Ведь все люди разные: больные и здоровые, умные и тупые, химики и поэты, лидеры и ведомые. Неравенство общества неизбежно.
