Рыночное общество как игра с нулевой суммой - страница 3

Поэтому не случайно, что и следующие за Смитом двое выдающихся «синтезаторов» экономической мысли своего времени – Дж. Ст. Милль и А. Маршалл – были тоже британцами.

В числе прочего Смит, как известно, объявил в своей книге, что «богатство наций» производится не землей, а трудом («годичным трудом нации»), который он называет то единственным, то только главным источником всех богатств, и на этой основе он и пытается в основном доказать, что труд является «производительным» не только в сельском хозяйстве, но также и в торговле, в ремеслах и мануфактурах. При этом все же некоторые виды труда Смит тоже отнес к «непроизводительным». Но даже и этой своей, крайне путаной, точки зрения Смит не смог выдержать до конца, и параллельно объявлял источниками богатства также и землю, и капитал, и все это вместе.

Поэтому у Смита каждый читатель мог найти и выделить самые разные теории и идеи, и развивать затем те из них, которые ему самому по какой-либо причине больше нравились или казались ему более истинными.

Так, Дэвид Рикардо и Карл Маркс, в частности, последовательно развили его трудовую теорию стоимости. А французский позитивист Сэй (в противоположность им) развил теорию «факторов производства» (земли, капитала и труда), к которым от себя добавил еще и четвертый фактор – предпринимательский талант.

С другой стороны, Томас Мальтус, недовольный тем, что Сэй и Рикардо сосредоточили все свое внимание на одной только производственной стороне экономической жизни и не уделяют почти никакого внимания стороне потребительской, противопоставил их системам свою собственную, в основе которой лежит необходимая связь между производством продуктов питания (и потребительских товаров вообще) и ростом потребляющего их народонаселения. И с аналогичными упреками к Сэю и Рикардо обращался и швейцарский ученый Симон де Сисмонди, видевший, что процессам потребления (как естественной цели всякого производства) в их системах уделяется мало внимания, и в пику им создавший свою систему, в которой призывал к возврату к политике государственного вмешательства в стихийно-рыночные экономические процессы ради защиты трудящегося населения.

Таким образом, к середине XIX века в экономической мысли, опиравшейся на эклектическое учение Адама Смита, сформировались и обострились новые противоречия, дававшие основания для развития сразу нескольких противоположных друг другу теорий и доктрин. Если физиократы резко противопоставили друг другу производство богатства и обмен им, то ученики и последователи Адама Смита к этой антитезе добавили еще, с одной стороны, противоположность между производством богатства и его распределением (Рикардо и Маркс), а, с другой, – противоположность между производством богатства и его потреблением (Мальтус и Сисмонди).

И задачу разрешения (синтеза и примирения) всех этих противоречащих друг другу подходов взял на себя другой систематизирующий британский ум – Дж. Ст. Милль, чей учебник по политической экономии заменил (и затмил) книгу Смита, став на долгие годы новой Библией экономистов. Даже само строение миллевского учебника отражало состояние экономической мысли того времени. Его книга – «Основы политической экономии с некоторыми приложениями их к социальной философии» (1848 г.) – была разделена на пять частей, в трех первых из которых «последовательно» рассматривались Производство, Распределение и Обмен, а в двух оставшихся – вопросы «Экономического прогресса» и «Правительственного влияния».