Самозащита гражданских прав - страница 38

Вместе с тем по методологическим соображениям прямое сопоставление ответственности и самозащиты представляется невозможным, так как по сравнению с правовым институтом (ответственностью) самозащита является категорией низшего порядка – субинститутом защиты гражданских прав[285]. Поэтому вопрос о границах между самозащитой и ответственностью может быть решен при условии предварительного и четкого разделения институтов защиты гражданских прав и ответственности, тем более в литературе данный вопрос исследован достаточно хорошо[286].

Многие ученые усматривали различие между ответственностью и защитой в основаниях применения[287]. Почти всеми авторами отмечалось, что институт защиты регулирует действия по предотвращению нарушения субъективного права либо восстановлению этого права (его эквивалента). В то же время сущность ответственности, как полагает большинство ученых, состоит в активной обязанности[288]. Нам представляется, что ответственность может наступить в результате обращения заинтересованного субъекта к мерам защиты, однако при этом надо иметь в виду, что применение некоторых средств защиты не влечет наступления ответственности, поскольку ответственность выступает не в качестве цели защиты, а в виде побочного ее результата.

По мнению ряда ученых, охранительные меры следует разделять на меры защиты и меры ответственности, непосредственное различие между которыми заключается в целях применения[289]. При этом к мерам защиты некоторые относят и так называемые «оперативные санкции» или меры оперативного воздействия[290]. Концепция мер защиты была разработана С. С. Алексеевым и его научными последователями. С точки зрения этих ученых необходимо отграничивать меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего (меры защиты), реализация которых не приводит к формированию дополнительных обременений для лица, нарушившего чужое право, от иных мер, предполагающих возложение на правонарушителя новых обременяющих обязательств (меры ответственности). Большинство ученых, исследовавших этот вопрос[291], сходятся на том, что понятия мер ответственности и мер защиты взаимно пересекаются[292]. Так, одно и то же действие (взыскание неустойки) может служить целям защиты (с точки зрения одного из субъектов правоотношения) и ответственности (с точки зрения противостоящего ему субъекта) и в этом качестве представлять собой идеальную совокупность меры защиты и меры ответственности[293]. Но, несмотря на внешнее совпадение мер защиты и мер ответственности, ответственность не может быть признана формой защиты[294].

Меры защиты и меры ответственности связаны между собой через категорию гражданско-правовых санкций. Опираясь на три подхода к взаимоотношению ответственности и санкций в гражданском праве, сформировавшиеся в советской цивилистике[295], некоторые авторы утверждают, что гражданско-правовые санкции и способы самозащиты в совокупности образуют меры защиты гражданских прав. В свою очередь санкции включают в себя меры ответственности и некоторые меры самозащиты. Поскольку самозащита является формой защиты гражданских прав, она включает в себя часть гражданско-правовых санкций – мер ответственности и санкций, не являющихся мерами ответственности[296]. С приведенной позицией можно согласиться лишь отчасти, поскольку меры ответственности не всегда направлены на защиту права. Заведомо не может считаться защитой взыскание штрафной неустойки сверх понесенных убытков (ст. 394 ГК РФ)