Беда здесь в том, что те немногие представители ЛГБТ кого удалось разговорить честно, признались, что кроме предикатива и привилегий здесь и сейчас им плевать на то все что будет в итоге и на то как оно все отразиться на обществе в целом.
Пример: вот происходит диалог между людьми, где один – склонен слезать со своей колокольни восприятия в нейтральную зону, так как цель – развитие темы, нахождение путей решения вопроса и т.д.
Такие люди реально увлеченные. Другой же, озабочен вопросом только в рамках своей колокольни, на фундаменте какой бы идеологии она не стояла и сосредоточен на «сохранении лица»… Что мы получаем: нейтрал что-то объясняет, ждя понимания и прочувствования вопроса со стороны оппонента, но в процессе выслушивания его колокольщик оппонент, совершенно не стремиться понять суть. Все его внимание сосредоточено только на том, чтобы дождавшись своей очереди вырвать слова из контекста коллеги, и вывалить предикативное мнение в рамках своих взглядов. А то о чем говорит оппонент, зачастую пропускается мимо ушей. Неправы оба. Колокольщик понятно, что неумением с нее слезать и зашоренностью взглядов. Вне системник, тем, что не распознал человека, с которым диалог невозможен за пределами рамок его системы координат. Тут бесполезно пытаться объяснить совершенно. Выход – просто прекращение диалога. Желательно без сопутствующей эмоцональной окраски. Ребят – вы просто находитесь в разных пластах восприятия, что не хуже и не лучше один другого, но они разные. Это общение ни уму ни сердцу. Разве что на расширение кругозора и выхода из зоны комфорта. Колокольщики смогут понять все только в свой срок, не ранее… Не нужно будить людей искусственно, дадим выспаться.
Так же странно для меня и то, что никому не приходит в голову все это разобрать вообще вне систем, алгоритмами построения. Такие работы попадались, но увы, при реальной годности выходило довольно громоздко, и возникало желание сократить… Предикативное мышление – вообще бич современного общества… Вы можете озадачиться и загуглить определение, но коротко это те случаи, когда человек оперирует не определяющей характеристикой, а признаком предмета, а то и вовсе подменяет понятия или додумывает за собеседника.
Пример: облако – белое, напоминает взбитые сливки… Молоко – белое, можно взбить. Прям как облака, вывод: Облака – из молока! И подобное. А из этой проблемы вытекает и наша следующая тема.
Отсюда нетрудно понять, насколько людям с предикативным мышлением противопоказано влезать в философию, и все смежные науки, которые неизбежно будут переработаны жерновами личных искажений. Естественникам же – точно так же противопоказаны классическое жричество и приверженность конкретным культам, свыше простого ознакомления. Ребят, вы там просто зачахните. И речь не только о религиозных эгрегорах. Вам в любом будет тесно. И если сфера вашей деятельности вот такая железобетонная – вам в норме просто необходимо найти отдушину, для компенсаторики ограничений.
Теперь к делу: с самого детства у меня был вопрос, – ок, «духовность» и ок – «смирение перед Высшими Силами», ок, «пробуждение» но!
Этого же всего можно достичь и вне религий. Иначе чего же ты стоишь как личность? Неуж-то только примитивный страх, культ личности и жернова системы годны для подобного постижения? А сам-то ты тогда кто без этих внешних церберов?
