Силы добра. Шесть практик влиятельных социальных проектов - страница 20

«Мы в высшей степени прагматичны, – говорит вице-президент по корпоративным партнерствам EDF Гвен Рута. – Главное для нас результат. Не важно, с кем мы работаем, если мы можем получить хороший результат. Мы будем использовать любые инструменты, помогающие нам двигаться вперед: мы будем подавать иски в суде, выстраивать партнерство с бизнесом, заниматься лоббированием в Конгрессе и обучением людей. Каждый из этих инструментов уже есть в нашем наборе, и мы в нужный момент достаем тот, который с большей вероятностью приведет нас к цели».

Именно такой образ мышления – соединение постоянного стремления к влиянию и прагматического идеализма – и заставляет этих предпринимателей заниматься социальными переменами. И именно это экстраординарное влияние заставило нас отобрать для анализа в первую очередь их организации. Мы не хотели изучать идеальные НКО, скорее мы искали организации, которым удалось добиться наилучших результатов. Однако, прежде чем начать разбираться с тем, как они это сделали, мы должны были создать методологию их отбора и изучения.

Когда мы только начали это путешествие в 2004 году, первая задача состояла в формулировании определения влияния в секторе, не имеющем общепринятого показателя успеха. Определять и измерять степень влияния в мире бизнеса намного проще. Если создатели книг на тему бизнеса хотят выявить по-настоящему великие корпорации, то они могут легко сравнить их финансовые результаты или динамику курса акций с показателями других ведущих компаний (скажем, из списка S&P 500). В случае НКО дела обстоят иначе. Хотя цель состоит в социальном влиянии, у нас нет ни универсального определения того, что оно означает, ни ясного показателя для его измерения, а кроме того, имеются огромные различия между миссией и целями разных организаций (детали измерений и описание нашей методологии приведены в приложении А).

Перед тем как приступить к отбору организаций, мы сформулировали довольно относительное определение влияния, состоящее из двух частей. Проблема влияния заключается в том, что оно часто зависит от конкретного контекста. Поэтому первая часть предполагала измерение конкретных показателей, таких как количество людей, которым помогла НКО, или произведенных ею продуктов. Мы задавали себе вопрос: смогла ли организация достичь значительных и устойчивых результатов на национальном или международном уровне? Вторая часть нашего определения была скорее качественной: мы хотели выбрать организации, которые повлияли на более масштабную систему, например на политику правительства или практики, принятые в тех или иных областях. Вопрос звучал так: смогли ли эти организации повлиять на всю систему?

Важное отличие нашей методологии состояло в том, что мы не ставили знак равенства между масштабом влияния НКО и традиционными показателями их роста, которые обычно связаны с их присутствием в разных сообществах или величиной бюджета. НКО могут достигать значительного социального влияния без расширения за пределы одной площадки, это заметно на примере сразу нескольких организаций, например The Heritage Foundation и Exploratorium. Кроме того, мы не хотели использовать размер бюджета в качестве индикатора успеха, поскольку это было бы измерение на входе (финансирование), а не на выходе (результаты), об этом много пишет Джим Коллинз в книге Good to Great and The Social Sectors