Система права и ее строение: методологические подходы и решения - страница 22

Во-вторых, предложения многих ученых сводились к тому, чтобы систематизировать нормы позитивного права и по предмету и по методу правового регулирования, а не только по методу правового регулирования (или какой-то из его составляющих). При этом несложно заметить, что из последней части процитированного нами высказывания М.А. Аржанова также следует допущение того, что специфика отрасли права может отражаться как в предмете, так и в методе ее правового регулирования.

Кстати говоря, позволим себе заметить, что место книги в науке подчас установить не менее трудно, чем установить специфику воздействия права в целом и отдельных юридических норм в частности на социальные отношения. Вместе с тем в рассуждениях ученого, если не считать ссылку на авторитет А.Я. Вышинского, не представлено аргументов в пользу того, что деление права на отрасли отражает структурное строение системы права и является исключительно верным.

Итак, М.А. Аржанов полагал, что именно предмет (но не метод) правового регулирования должен выступать в качестве критерия классификации норм права по отраслям права. Это объяснялось следующими причинами: предмет правового регулирования носит материалистический характер (имеет в своей основе содержание общественных отношений), выявлен диалектическим методом (учитывает различные аспекты правовых явлений), отвечает потребностям практики и согласуется со сформулированным А.Я. Вышинским определением права.

Не отвергая значимости приведенных ученым доводов, отметим, что его аргументация представляется не вполне убедительной. Указаниями на те или иные мировоззренческие подходы можно обосновать все что угодно. В таком ключе говорить о достоверности посылки и вывода можно всегда. Однако это не обеспечивает достоверности и ценности сформулированного вывода. В рассматриваемом случае уязвимость вывода проявилась весьма наглядно и отображается в многочисленных дискуссиях о структуре системе права.

Одним из наиболее весомых возражений М.А. Аржанова против метода правового регулирования являлось указание на его зависимость от предмета правового регулирования, на то, что метод правового регулирования определяется предметом правового регулирования. И действительно, перед определением того, «как» регламентировать, необходимо знать, «что» именно следует регламентировать.

В этой связи, М.А. Аржанов полемизировал с С.Н. Братусем. «Надо, прежде всего, отдать должное автору, – говорил М.А. Аржанов, – он [С.Н. Братусь – Д.М. Азми] стремится быть последовательным во всех пунктах своей концепции, не скупится на сооружение различного рода логических конструкций, долженствующих выдерживать на себе тяжесть построенной им теории»[59].

Представляется, что М.А. Аржанов изменил условия и необоснованно упростил подход своего оппонента к пониманию метода правовой регламентации. Изменение заключается в том, что С.Н. Братусь рассуждал применительно не к какому-либо абстрактному, а в рамках уже имеющегося, уже выработанного в рамках Совещания подхода. Он не искал в принципе возможного критерия распределения правовых норм по отраслям права, но на основе сведений о действии существующих юридических правил выводил основание соответствующего обособления и объединения. В свою очередь упрощение позиции ученого состоит в не учете того, что С.Н. Братусь рассматривал метод правового регулирования именно как правовую форму (отображающую правовое содержание), а не как механический набор приемов и способов воздействия на социальные отношения.