Система современного римского права. Том IV - страница 32

Итак, в духе этого последнего высказывания предписание в изданном проекте Уложения было сформулировано так[146]:

Тем самым инсинуации придали силу довольно безобидной и недействующей презумпции, и все отдали на усмотрение судьи. Однако и это снова вызывало большие сомнения: Гослер вместе с другими увещевателями утверждал, что убеждение представляет собой Internum, с чем не может согласиться законодатель, поэтому закон должен неизменно определить начало недобросовестности, а от альтернативы («или более поздний») следует отказаться[147]. Так и случилось в Прусском земском праве, как это показывает напечатанный выше фрагмент, в котором ранее предложенная презумпция отныне обрела характер абсолютного предписания, фикции mala fides, полностью совпадая с только что изложенными мотивами этого изменения. Но то, как мало это способствовало уверенному разрешению вопроса и ясным, твердым понятиям, показывает следующее высказывание Суареца[148]. Он различает три возможных состояния сознания владельца: 1) недобросовестный владелец (сюда относится любой, кому инсинуирован иск; кроме того, любой, кто считает свое владение правомерным по виновной фактической ошибке; наконец, любой, кто при получении владения сомневается в правомерности); 2) владелец, который знает, что его владение неправомерно (т. е. истинный malae fidei possessor); 3) владелец-мошенник, т. е. получивший владение dolose. Но ко всем ним добавляется еще (как полностью отдельный класс) владелец, который получает владение наказуемым действием[149].

Все эти положения в главном (только с более тонкими различиями) следуют за пониманием новых романистов, которые также обосновывают фикцию mala fides началом правового спора[150]. Как и у них, в Прусском земском праве целью упомянутой фикции является только дать правовое обоснование обязанности ответчика выдать доходы (omnis causa), полученные в ходе процесса[151]. Подобие понимания выражается также в том, что Прусское право (как и указанные новые романисты) допускает возникновение просрочки, а также фикции недобросовестности в начале правового спора и связывает с просрочкой те же результаты, которые вытекают из недобросовестного владения[152].

Но самое решительное отличие всего этого понимания от настоящего римского права заключается в том, что римское право делает правовой спор как таковой, который как бы персонифицируется в литисконтестации, причиной возникновения своеобразного обязательства независимо от недобросовестного владения и просрочки, которые могут существовать наряду с ним или нет. Это своеобразное обязательство римского права игнорируется в Прусском земском праве. Практический результат – обязанность выдачи omnis causa – и здесь, и там одинаков, и в этом отношении данное различие обладает скорее теоретическим, чем практическим, характером. Но именно отсюда четко явствует, что указанное различие в Прусском земском праве сделано неосознанно, не с намерением практического улучшения. Из названных выше материалов явствует также, что в целом хотели последовать за господствовавшим в то время учением общего права и в крайнем случае определить его немного точнее.