7.На время производства экспертизы производство по делу приостановить.
Ответчик подпись дата
Немаловажным моментом, помимо изложенного, является обжалование определения о назначении экспертизы. Само по себе оно не подлежит обжалованию, поскольку не названо в числе подлежащих обжалованию нормами ГПК РФ и не препятствует дальнейшему движению дела. Но читатель уже знает, что практически всегда тем же определением разрешается вопрос о приостановлении производства по делу, и в этой части определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, что приостанавливает его исполнение в том числе в необжалуемой части – в части производства экспертизы. Основания обжалования значения не имеют, поскольку принимается жалоба к производству вне зависимости от их состоятельности, которой суд апелляционной инстанции дает оценку только в судебном заседании.
Ранее в этой главе мы уже кратко останавливались на порядке обжалования определений суда первой инстанции. Он подразумевает истечение достаточно длительного процессуального срока с момента принятия частной жалобы до момента ее фактического рассмотрения, который и должен быть использован подателем жалобы в своем интересе и затягивание (извините за непроцессуальный язык, коллеги!) которого является самостоятельной целью обжалования.
Ниже мы приводим пример соответствующей частной жалобы.
Образец 14.
В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда
ЗАЯВИТЕЛЬ ЖАЛОБЫ (ответчик по иску):
ФИО и адрес
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО (истец по первоначальному иску):
Наименование и адрес банка
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение *** районного суда г. Челябинска от «…»….. 20….
(в части приостановления производства по делу).
Определением *** районного суда г. Челябинска от «…»…. 20… (судья – ФИО) назначена судебная экспертиза стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание в порядке статьи 349 ГК РФ; производство по делу приостановлено. С данным определением в части приостановления производства по делу не согласен, считаю его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального закона и подлежащим отмене.
Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд давал оценку заявленному мной ходатайству и в силу прямого указания ст. 166 ГПК РФ обязан был выслушать мнения иных участников процесса. Между тем, в судебном заседании, в котором разрешался данный вопрос, не участвовало ранее привлеченное третье лицо, а потому в его отношении данную норму следует признать нарушенной. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств высылки ему копии моего ходатайства с целью обеспечить реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35, 166 ГПК РФ, прихожу к выводу о допущенном судом процессуальном нарушении, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Именно в таком порядке должно быть повторно рассмотрено и разрешено мое ходатайство.
Если вам понравилась книга, поддержите автора, купив полную версию по ссылке ниже.
Продолжить чтение
