. Как правило, спор ведется между сторонниками двух основных точек зрения. Первая заключается в том, что состязательному процессу претит стремление к объективной истине, свойственной розыскному процессу. Сторонники второй позиции утверждают, что стремление к объективной истине, обеспечивающее справедливое разрешение дела, является характерной чертой российской системы уголовного судопроизводства. Указанные разногласия подпитываются старым теоретическим штампом, выражаемым фразой, кочующей в разных вариациях из одного учебного пособия в другое: «Англо-американский уголовный процесс является чисто состязательным»
140. Так данный морфологический тип судопроизводства, отрицающий объективную истину, полностью отождествляется с состязательным идеальным типом и автоматически воспринимается как готовая модель для построения состязательного процесса. Ущербность такого подхода отчетливо просматривается с позиции теории типов процесса. Во-первых, искусственное смешение идеальной и морфологической типологий принципиально недопустимо, а во-вторых, здесь не учитываются исторические особенности формирования морфологических англо-американского и французского типов процесса
141. Французский тип сформировался на основе следственной разновидности розыскного публичного процесса, а англоамериканский – на частно-исковой основе. В розыскной период развития процесса необходимость поиска объективной истины признается, но она труднодостижима. Это обусловлено отсутствием должного инструментария, процедуры исследования решения вопросов с различных позиций. В таких условиях судопроизводство осуществляется однобоко. «…Следственный процесс, как и всякий другой, допускает условность судебной истины, зная правила о сроках и т. п.»
142. Частно-исковому процессу истина вообще не нужна, поскольку главная его цель – установление общественного спокойствия, а поэтому спор, как правило, разрешается формально.
И. Я. Фойницкий в свое время писал: «…стремление к материальной истине имеет место и в процессе состязательном и даже исковом, и всякий суд властен стремиться к разъяснению себе дела в его настоящем виде»143. В. А. Рязановский, разделяя подобную точку зрения, сделал более точное утверждение: «Интересы публичные, интересы правильного отправления правосудия требуют достижения материальной истины, которая является целью процесса»144. Действительно, принцип истины не является принадлежностью какого бы то ни было морфологического типа судопроизводства, это элемент публичности в правосудии.
При этом стремление к объективной истине есть не требование законодателя к каждому участнику процесса, а, скорее, непреодолимое условие их деятельности. Будучи уверенной в своей правоте, каждая из сторон, не боясь разоблачения в суде, заявляет и исследует доказательства в ходе гласной процедуры, ведет уголовноправовой спор, стараясь обосновать свою позицию. А суд создает необходимые процессуальные условия для всестороннего и полного исследования доказательств сторонами процесса. «Установить истину в уголовном процессе, – утверждает П. А. Лупинская, – означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности»145. Именно на достижение объективной истины направлена деятельность по установлению фактических обстоятельств дела
