Состязательность на предварительном следствии - страница 30

. В литературе также высказано мнение о том, что возбуждение уголовного дела как этап правоприменительной деятельности «носит не процессуальный, а служебный характер, что особенно рельефно проявляется при непосредственном обнаружении признаков преступления органами, компетентными возбуждать уголовные дела, в особенности органами, наделенными специфическими поисковыми полномочиями (оперативными аппаратами)»203. С. Бажанов сделал еще более категоричный вывод: «… доследственная проверка … это есть не что иное, как расследование, только проводимое с нарушением норм УПК и конституционных прав граждан»204. Авторы Концепции судебной реформы в РФ также подчеркивали, что при производстве доследственной проверки информация добывается непроцессуальными, т. е. наименее надежными в контексте уголовного судопроизводства средствами. «Демократической направленности предлагаемых преобразований не соответствует сохранение административной по своей природе доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступлений до возбуждения уголовного дела»205. При этом в п. 9 ст. 5 УПК законодатель сделал наглядно демонстрирующее его позицию уточнение о том, что уголовный процесс начинается с момента получения сообщения о преступлении.

Кроме того, считается, что указанная деятельность соответствует понятию стадии процесса, так как урегулирована уголовнопроцессуальным законодательством и образует своеобразную процессуальную форму206. Однако, на наш взгляд, такая позиция недостаточно аргументирована. Как справедливо замечает Г. Резник, «ссылка на закон сама по себе – не аргумент в научном споре. Сегодня закон один, завтра – другой. За примерами непродуманных, дефектных законодательных установлений далеко ходить не надо. Сам закон нуждается в научном обосновании»207. А, кроме того, предварительная проверка не отвечает одному из главных критериев процессуальной формы – обязательности. Хотя указание об обязательности принятия и проверки сообщений о преступлении содержится в ч. 1 ст. 144 УПК, однако отсутствие в законе регламентации самой процедуры этой деятельности сводит на нет это требование. Перефразируя применительно к рассматриваемому случаю слова народной сказки, можно охарактеризовать содержание норм главы 19 УПК следующим образом: «Проверь так – не знаю, как». Нормы лишь в общих чертах описывают условия, при выполнении которых возбуждение уголовного дела (открытие производства) будет законным, но детального описания процедуры этой деятельности не дается208. С. Бажанов, заявляя о процессуальном характере доследственной проверки, также признает, что ее регламентация уголовно-процессуальным законодательством носит недостаточно четкий характер209. Кроме того, каких бы то ни было процессуальных гарантий прав участников «процессуальной» предварительной проверки законодателем не предусмотрено. Не исключаем и вероятности того, что законодатель намеренно постарался уйти от подробной регламентации проверочной деятельности, как будто стесняясь неоднозначности своей позиции. Было бы, по меньшей мере, оригинальным описание сугубо розыскной деятельности в судопроизводстве, где в качестве принципа заявлена состязательность.

Среди прочих особенностей процессуальной формы стадии возбуждения дела можно отметить и усеченный перечень следственных действий, проводимых в ходе нее. УПК РСФСР предусматривал возможность производства только одного следственного действия (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 178). Современным законодателем этот перечень был расширен (ч. 4 ст. 146, ч. 2 ст. 176 УПК РФ). К тому же в состав данной стадии включают проверку законности и обоснованности принятого решения