Состязательность на предварительном следствии - страница 34

Вероятно, именно из таких побуждений советскими (а по традиции и многими современными российскими) процессуалистами стадия предания суду (или подготовки к судебному заседанию), вопреки дореволюционной доктрине, единодушно относилась к судебным лишь по судоустройственному признаку, по признаку производства их в суде (судьей)239, либо просто игнорировалась при рассмотрении досудебного производства240. Признать эту стадию предварительной, очевидно, по их мнению, значило бы передать ее на откуп розыскного начала. Именно так полагал законодатель, соответствующим образом скомпоновав часть третью УПК. При этом считать предание суду в рамках действующего законодательства целиком состязательным, конечно же, нельзя, имея в виду общий порядок подготовки к судебному заседанию, не учитывающий мнений участников процесса241.

Таким образом, присоединяясь к точке зрения дореволюционных процессуалистов, мы понимаем предварительное (досудебное) производство в качестве комплекса стадий уголовного процесса, производимых до судебного разбирательства и включающих в себя предварительное следствие и предание суду. При этом предварительное следствие, производимое судьей с участием сторон, должно стать исключительной формой процессуального исследования фактической стороны дела в состязательном досудебном уголовном процессе.

Основные недостатки отечественного постсоветского предварительного следствия и их причины были изучены и сформулированы еще в конце 80-х – начале 90-х годов минувшего столетия242. Уже тогда была очевидна необходимость реформы, как и необходимость расширения на предварительном следствии состязательных начал. О необходимости организации состязательной системы судопроизводства в данной стадии говорилось в Концепции судебной реформы243. Однако уровень научной разработанности проблемы состязательности в российской уголовно-процессуальной науке не соответствовал потребностям реформы. К тому же оставался нерешенным вопрос о сочетаемости начал состязательности и публичности. Тем не менее дискуссии по этому вопросу не прекращались. К настоящему моменту указанные вопросы в целом подробно исследованы и изложены в качестве концептуальных положений в работах ряда современных авторов244. Проблема соотношения публичных и состязательных начал приобрела достаточно определенный и стройный вид. Представляется возможным принять указанные положения за основу при исследовании возможности реализации состязательных начал на предварительном следствии. «Розыскные начала на предварительном следствии, как последний остаток старого, средневекового инквизиционного процесса, должны уступить место началу состязательному»245. Примечательно, что даже разработчиками УПК, критикуемого нами, в ст. 15 была продекларирована идея состязательного процесса в качестве принципа всего уголовного судопроизводства.

Вместе с тем в литературе далеко не всегда разделяется позиция о необходимости реализации состязательности на предварительном следствии. Так, категорически против этого выступает В. Божьев. Свою позицию он обосновывает следующим образом: в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ речь идет не обо всем судопроизводстве, а лишь о судебном разбирательстве. Это обусловлено тем, что глава седьмая Конституции России в целом посвящена судебной власти, а «потому о состязательности на досудебных этапах в ней нет и не могло быть речи», речь в этой главе идет