Создание сайтов - страница 33

Цена. Студия, предлагающая свою CMS, – это, конечно, не портной королевского двора, но и не фабрика «Большевичка». Скорее уж ателье. И веб-разработка даже на готовом движке в ее исполнении, вполне возможно, влетит в копеечку. Хотя средняя по отрасли цена создания сайта неуклонно снижается, всегда будут небанальные проекты, реализуемые на небанальных же финансовых условиях. Собственно, таковые, как правило, в студиях и делаются. Перед тем как заводить серьезный разговор о создании сайта в студии, обязательно узнайте, по какой схеме выдается лицензия на использование ее CMS: единовременная оплата, абонентская плата, гибридный вариант и т. д.

Самая большая проблема с подобным движком возникает при расставании с породившей его студией. Например, вам потребовалось расширить функционал таким образом, какого архитектура CMS никак не предполагает, или вас перестали устраивать условия сотрудничества. Лоскутный феодализм студий – штука коварная. Доброго вассала найти можно, хотя у сюзерена без опыта шансы на это средненькие. А выйти из отношений вассалитета порой ох как трудно: как известно из курса истории, то и дело вассалы оказывались сильнее сюзеренов и диктовали им свои условия.

Приходится констатировать: развернуть сайт на «частной» CMS – в общем случае значит поставить себя в тотальную зависимость от студии. Такой движок чаще всего неотчуждаем: доступ к ядру системы не предоставляется, а сам сайт зачастую размещается на хостинге студии. Даже если при разрыве отношений вам предоставили в открытом виде исходные коды сайта и полный дамп[12] его базы данных, нужно будет еще найти в равной мере отчаянного и квалифицированного разработчика, готового вникнуть в хитросплетения чужого движка и понять, что с ним делать.

Другая индейская хитрость – отдать бывшему клиенту исходники сайта, но без документации (в договоре о ней не сказано ни слова, так чего же требовать?). Если только она вообще существовала.

Зато если со студией удалось наладить взаимовыгодные долгосрочные отношения, можно придумывать самые смелые решения без опасения, что фантазия упрется в техническую реализацию.

Самые известные и распространенные в Рунете: RBC Contents, AstroCMS, WebBuilder.

Либо дорога доблести, либо тропинка тупости. По-настоящему осмысленный выбор, когда запланированная архитектура сайта уникальна и пытаться укладывать ее в прокрустово ложе CMS, рассчитанных на более скромные веб-проекты, было бы непростительной глупостью.

Не случайно львиная доля крупных, высоконагруженных сайтов Рунета функционирует на основе «самописных», созданных под них движков. Да, это дорого и долго. Причем не факт, что надежно: зависит от программиста, а вернее, от программистов: над такими нетривиальными проектами должна работать целая команда. Зато так обеспечивается тонкая «заточка» сайта под решение его сугубо специфических задач. Именно поэтому, например, на лето 2013 года соцсеть «ВКонтакте» при дневной посещаемости под 30 млн уникальных пользователей не испытывала существенных проблем со скоростью работы, сколько бы видео, музыки и фотографий ни загружали школьники на каникулах, а офисные работники – в отпусках.

Другой, диаметрально противоположный случай использования движков «домашнего изготовления» возникает, когда сайт задуман сравнительно простой, но в силу вступает один или несколько из перечисленных факторов: или у программиста много свободного времени и нешуточный азарт, или у него прекрасные навыки работы с фреймворками (см. начало главы), или нужно необычное сочетание возможностей, какое отчего-то редкость в широко доступных CMS, а подходящий движок написать несложно.