Статус и деятельность суда в уголовном процессе. Учебное пособие - страница 34

Президиум Верховного Суда РФ отменил постановление президиума Ивановского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу в отношении Сафарчиева, осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, ввиду того, что в нарушение ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья Ивановского областного суда, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции 30 января 2001 г., участвовал 7 февраля 2003 г. в рассмотрении этого же дела в порядке надзора^>39.

Полновластие, главенствующее положение в процессе и независимость не исключают, а предполагают ответственность уголовного суда. Суд как властный субъект, осуществляющий производство по делу, отвечает за качество своей деятельности, за конечный результат правосудия по конкретному делу, за реализацию в каждом производстве назначения уголовного судопроизводства. От следователя, дознавателя, прокурора, но в большей степени от суда зависит, насколько своевременным, эффективным и законным будет рассмотрение и разрешение конкретного уголовного дела. Именно на суде лежит обязанность не просто разрешить уголовно-правовой спор, но и обеспечить при этом законное и справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя не только судебное решение как результат судопроизводства, но и всю предшествующую процедуру со всеми ее формальными правилами и условиями.

Эти обязанности налагают на судью огромную морально-нравственную ответственность, которая предполагает осознание судьей своего высокого положения, исключительной роли в процессе и большой социальной общественной значимости его процессуальной деятельности, включает в себя ответственное отношение судьи к своим обязанностям, добросовестное и правильное их исполнение на высоком профессиональном уровне, ответственность за судьбы людей, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, за правосудность и справедливость вынесенных решений. Моральная ответственность судей сочетается с их юридической ответственностью, которая, исходя из требований независимости судей, определенным образом и в необходимой степени ограничена принципом неприкосновенности судей, закрепленным в ст. 122 Конституции РФ и ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ», но тем не менее существует в разнообразных формах.

В России, как и во многих других странах, на разных исторических этапах общественного развития за неправосудные решения, злоупотребления при отправлении правосудия и небрежность в работе предусматривались различные меры ответственности судей: а) имущественные (денежное взыскание, возмещение судебных расходов и убытков пострадавшему от неправого суда, штраф); б) уголовные (штраф, конфискация имущества, телесные наказания – битье кнутом, гражданская казнь, смертная казнь); в) дисциплинарные (отстранение, увольнение от должности, «перемещение в другую местность», замечание, выговор, отзыв избирателями)^>40. Необходимо отметить, что уже в XVI в. российское законодательство дифференцирует судейскую ответственность, проводя различия между неправым судом и неумышленной судебной ошибкой. Вынесение неправосудного решения вследствие взяточничества расценивалось как преступление и влекло уголовную ответственность судьи, предусматривающую личное наказание. Если же судья допустил некорыстную ошибку («просудился без хитрости»), дело, как и в первом случае, подлежало пересмотру, но судья личному взысканию не подвергался